VSRS Sklep II DoR 32/2013

Revizija se dopusti glede vprašanja sklepčnosti tožbe (glede zahtevka za izročitev nepremičnine v posest in v zvezi s tem tudi glede zahtevka za plačilo uporabnine).

1Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožbo zoper drugo toženko, s sodbo pa zavrnilo tožbena zahtevka, (1) da je prvi toženec dolžan tožniku izročiti v posest in uporabo zemljišče parc. št. 1364/2, k. o. ..., v roku 15 dni, in (2) da je prvi toženec dolžan tožniku plačati znesek 11.532,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih letno zapadlih zneskov v roku 15 dni.

2Sodišče druge stopnje je (med drugim) pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je (obema) tožbenima zahtevkoma zoper prvega toženca v celoti ugodilo.

3Prvi toženec v predlogu za dopustitev revizije navaja, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (ob tem se sklicuje na zadevi II Ips 1070/2007 in II Ips 812/2006). Ne sprejema zaključkov sodišča druge stopnje, da toženi stranki nista enotni sospornici, in da so v obravnavani zadevi podani pogoji za izdajo zamudne sodbe. V nadaljevanju povzema tožnikove tožbene trditve. Poudarja, da je splošno znano dejstvo, da pravni prednik tožnika ni bil dejansko imetnik pravice uporabe na spornem zemljišču, in da zato na podlagi Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL) ni mogel postati lastnik spornega zemljišča. Sodišču druge stopnje tudi očita, da je nekritično v celoti ugodilo zahtevku za plačilo uporabnine. Zatrjuje kršitve iz prvega odstavka ter 7., 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), pa tudi iz 22. člena Ustave.

4Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).