VSL sklep PRr 37/2013

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.

1Okrajno sodišče v Kranju je s sklepom ZSV 96/2012 z dne 12. 3. 2013 sklenilo, da se zadeva o prekršku zoper pravno osebo P. d.o.o. in odgovorno osebo F.K. zaradi prekrška po peti alineji prvega odstavka 38. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (ZIN) odstopi Okrajnemu sodišču v Kamniku, da izvede postopek po zahtevi za sodno varstvo pravne in odgovorne osebe. Obrazložitev navaja, da je bil prekršek storjen na območju Okrajnega sodišča v Kamniku, pa tudi bivališče odgovorne osebe je na tem območju, zato se bo lažje izvedel postopek o prekršku.

2Okrajno sodišče v Kamniku pa je z vlogo ZSV 36/2013 z dne 20. 3. 2013 predlagalo višjemu sodišču, da odloči v sporu o pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Kamniku in Okrajnim sodiščem v Kranju, ker meni, da je za obravnavo zadeve pristojno Okrajno sodišče v Kranju. Navaja, da sta bili kršitvi storjeni v zvezi z delovanjem gostinskega lokala AAA, Kranj, torej na podlagi drugega odstavka 60. člena in prvega odstavka 77. člena Zakona o prekrških (ZP-1) na območju krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Kranju. Poleg tega Okrajno sodišče v Kranju ni z ničemer utemeljilo opravičenosti uporabe 81. člena ZP-1, sicer pa je iz podatkov v spisu razvidno, da sta tako sedež pravne osebe, kot tudi začasni naslov – naslov za vročanje odgovorne osebe na naslovu Kamnik, P....na območju krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani in ne v Kamniku.

3Po določbi prvega odstavka 83. člena ZP-1, ki se v skladu s četrtim odstavkom 61. člena prehodnih in končnih odločb ZP-1G uporablja do 1. 1. 2014, o sporu o pristojnosti med okrajnimi sodišči odloči skupno neposredno višje sodišče, ki je v konkretnem primeru (ko gre za spor med Okrajnim sodiščem v Kamniku in Okrajnim sodiščem v Kranju) Višje sodišče v Ljubljani.

4Višje sodišče v Ljubljani je tako kot stvarno pristojno za obravnavo spora ugotovilo, da gre v konkretni zadevi za odločanje o zahtevi za sodno varstvo in je po določilih 60. člena ZP-1 krajevno pristojno sodišče prve stopnje, ki je pristojno za odločanje o prekršku po določbah rednega sodnega postopka. Tako je potrebno uporabiti določilo prvega odstavka 77. člena ZP-1, da je za postopek pristojno sodišče, na katerega območju je bil prekršek storjen. Iz odločbe o prekršku prekrškovnega organa Inšpektorata Republike Slovenije za notranje zadeve 221-8/2012/6 z dne 23. 1. 2012, zahteve za sodno varstvo s prilogami in predložitvene vloge prekrškovnega organa pa je nedvomno razvidno, da se storitev obeh prekrškov pravni in odgovorni osebi očita v zvezi z AAA, ki je v Kranju, torej na območju Okrajnega sodišča v Kranju. Predlagatelj spora (Okrajno sodišče v Kamniku) tudi pravilno navaja, da Okrajno sodišče v Kranju v svojem sklepu ni obrazložilo, zakaj bi se postopek lažje izvajal na Okrajnem sodišču v Kamniku ne glede na to, da je Okrajno sodišče v Kranju očitno spregledalo dejstvo, da se Kamnik pod Krimom, kjer je sedež pravne osebe in tudi naslov za vročanje odgovorne osebe, ne nahaja na območju sodne pristojnosti Okrajnega sodišča v Kamniku, temveč Okrajnega sodišča v Ljubljani. Poleg tega je pristojnost po stalnem oziroma začasnem prebivališču le subsidiarna, saj 78. člen ZP-1 določa: „če se pristojnost ne da določiti po kraju, kjer je bil prekršek, določen z zakonom ali z uredbo Vlade Republike Slovenije storjen, se določi po storilčevem stalnem oziroma začasnem prebivališču.“ 81. člen ZP-1 (na katerega se v svoji vlogi sklicuje Okrajno sodišče v Kranju) pa še dodatno odloča, da sodišče, ki je pristojno za storilca prekrška, določenega z zakonom ali z uredbo Vlade Republike Slovenije, lahko izjemoma odstopi zadevo sodišču, na katerega območju storilec stalno ali začasno prebiva, če se bo tako lažje izvedel postopek.“ Če bi želelo Okrajno sodišče v Kranju odstopiti zadevo glede na sedež pravne osebe oziroma prebivališče odgovorne osebe, bi moralo torej skladno z določili 81. člena ZP-1 utemeljiti zakaj meni, da se bo tako lažje izvedel postopek. Ker iz spisovnega gradiva ne izhajajo okoliščine, iz katerih bi bilo razvidno, da bi se postopek lažje izvedel pri Okrajnem sodišču v Kamniku, niti teh razlogov ne navaja Okrajno sodišče v Kranju, je tako potrebno uporabiti splošna določila o krajevni pristojnosti (77. člen ZP-1).

5Glede na navedeno je višje sodišče v sporu o pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Kamniku in Okrajnim sodiščem v Kranju odločilo, da je za odločanje o prekrških zoper pravno osebo P. d.o.o. in odgovorno osebo F.K. pristojno Okrajno sodišče v Kranju.