VSL sklep PRp 199/2013

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se plačilni nalog ne odpravi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da nadaljuje s postopkom.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da se plačilni nalog Policijske postaje Brežice izdan zoper A.B., zaradi prekrška po dvanajstem odstavku 107. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) odpravi po uradni dolžnosti, ker je o prekršku odločil nepristojni organ. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da je v obravnavanem primeru storilec vozil kolo z motorjem, pri tem pa odklonil odrejeni strokovni pregled, vsled česar naj bi storil prekršek po dvanajstem odstavku 107. člena ZPrCP, za katerega je predpisana globa najmanj 1.200,00 eurov in stranska sankcija osemnajst kazenskih točk, v takem primeru pa ni moč izdati plačilnega naloga in bi moral prekrškovni organ pri pristojnem sodišču vložiti obdolžilni predlog, o katerem bi odločalo sodišče kot pristojni organ.

2Proti takšni sodbi se pravočasno pritožuje Policijska postaja Brežice in v pritožbi navaja, da je bil obravnavani plačilni nalog storilcu izdan zaradi prekrška po dvanajstem odstavku 107. člena ZPrCP, ko je pri vožnji kolesa odklonil strokovni pregled. Pritožba navaja definicijo „mopeda“ (kolesa z motorjem), ki je določena v trinajsti alineji prvega odstavka 3. člena Zakona o motornih vozilih (ZMV) ter definicijo „kolesa“, kot je obrazložena v trinajsti alineji prvega odstavka 3. člena ZPrCP in poudarja njuno razliko. V obravnavanem primeru naj bi policistka storilca videla voziti kolo (po trinajsti alineji prvega odstavka 3. člena ZPrCP), ki ga je poganjal z lastno močjo oziroma s pedali in zato je tudi v plačilnem nalogu storilec naveden kot voznik kolesa. Ker je bilo tako ugotovljeno, da storilec ni vozil v cestnem prometu vozila, za katerega bi potreboval veljavno vozniško dovoljenje, mu kazenske točke niso bile izrečene, saj ni vozil motornega vozila. Tako ni bilo nobenih zadržkov za izdajo plačilnega naloga, saj ni bilo zadržkov iz drugega odstavka 52. člena ZP-1, zaradi katerih hitri postopek zoper storilca ne bi bil dovoljen.

3Pritožba je utemeljena.

4Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je bil storilcu zaradi storitve prekrška po dvanajstem odstavku 107. člena ZPrCP izdan plačilni nalog, s katerim mu je bila izrečena globa 1.200,00 eurov, kazenske točke pa mu niso bile izrečene. V tem plačilnem nalogu je tudi navedeno, da je bil storilec kaznovan zaradi vožnje s kolesom, ki je glede na trinajsto alinejo prvega odstavka 3. člena ZPrCP enosledno ali dvosledno vozilo z najmanj dvema kolesoma, ki ga poganja voznik z lastno močjo ali s pomočjo pomožnega motorja, s katerim lahko doseže hitrost največ 25 km/h. Iz opisa dejanja je razvidno, da je storilec kolo poganjal s pedali ter ni bil v pogonu s pomožnim motorjem, v zvezi s tem (tudi glede odklonitve strokovnega pregleda) pa je sodišče z zaslišanji storilca in prič že pričelo postopek po vložitvi storilčeve zahteve za sodno varstvo zoper obravnavani plačilni nalog. Sodišče prve stopnje je odpravilo plačilni nalog iz razloga, ker obstaja zadržek iz šeste alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, ki določa, da hitri postopek ni mogoč v primeru, ko je za prekršek zoper varnost cestnega prometa, predpisana stranska sankcija kazenskih točk v številu, zaradi katerega se po zakonu storilcu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Za obravnavani prekršek je v dvanajstem odstavku 107. člena ZPrCP določeno, da se z globo najmanj 1.200,00 eurov kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju s policistovo zahtevo ali odredbo iz tretjega ali desetega odstavka tega člena. Vozniku motornega vozila pa se izreče tudi osemnajst kazenskih točk. Glede na ugotovitve policistov na kraju samem, da storilec ni vozil motornega vozila, temveč kolo, mu sankcije kazenskih točk ni moč izreči in jih zakon tudi ne predvideva. Zato ne obstaja že navedeni zadržek iz šeste alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, vsled česar je hitri postopek (izdaja plačilnega naloga) dopusten in mogoč.

5Glede na povedano je bilo potrebno pritožbi ugoditi in odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.