VSRS Sklep II DoR 37/2013

Predlog se zavrne.

1Tožnica je s tožbo od sodišča zahtevala, naj razsodi, da ji je tožena zavarovalnica, s katero je imel upravljalec kopališča sklenjeno pogodbo o zavarovanju pred odgovornostjo, plačati odškodnino za škodo, ki ji je nastala pri vožnji z dvojnim obročem po toboganu.

2Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo. Ugotovilo je, da je do padca prišlo zaradi prevelike skupne teže kopalcev, da so bile pri toboganu nameščene table z opozorilom, da pri vožnji z dvojnim obročem teža obeh kopalcev skupaj ne sme presegati 150 kg in da redar ob odgovoru na vprašanje tožničinega partnerja, ali je pomembno kdo sedi spredaj, kopalcev ni opozoril tudi na največjo dovoljeno težo. Odločilo je, da je podana krivdna odgovornost zavarovanca tožene stranke, da pa je tožnica tudi sama z 10 % prispevala k nastanku škode. Tako je tožnici prisodilo odškodnino v višini 4662 EUR.

3Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je, da bi bil redar dolžan tožnico še posebej opozoriti na izobešena navodila za varno uporabo le, če bi bilo tožničino neupoštevanje navodila očitno, da pa v obravnavanem primeru ni šlo za takšne okoliščine.

4Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Meni, da je sodna praksa neenotna glede vprašanja, kdaj imajo opustitve znak nedopustnega ravnanja – torej, ali je treba v teh primerih najti pravilo, ki domnevno odgovorni osebi nalaga določeno ravnanje, ali pa zadošča sklicevanje na vrednostno načelo iz 6. in 10. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Tožnica se pri tem sklicuje na odločbi Vrhovnega sodišča opr. št. II DoR 128/2010 in II Ips 690/2008.

5Predlog ni utemeljen.

6Res je, da je sodišče druge stopnje v obrazložitvi izpostavilo tudi v predlogu navedeno pravno vprašanje, vendar je v obravnavani zadevi poudarilo, da bi kljub temu, da te obveznosti v predpisih ni, obstajala dolžnost redarja, da opozori na izobešena navodila za varno uporabo, če bi ta pri kopalcu opazil očitno neupoštevanje navodil. Zato po oceni Vrhovnega sodišča izpostavljeno pravno vprašanje v obravnavanem primeru ni pravno pomembno, odstopa od sodne prakse pa glede na okoliščine obravnavanega primera tožnica tudi ni izkazala.

7Vrhovno sodišče je tako ugotovilo, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo.