VSRS Sklep I Up 725/2011

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1Z v uvodu tega sklepa navedenim sklepom je prvostopenjsko sodišče kot prepozno zavrglo tožničino pritožbo zoper sklep tega sodišča I U 582/2010-17 z dne 10. 5. 2011, s katerim je bila na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavržena njena tožba zaradi molka organa.

2Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanih sklepov pojasnjuje način vročitve sklepa z dne 10. 5. 2011 tožnici in tek zakonskih rokov za vročitev ter se pri tem sklicuje na določbe prvega odstavka 73. člena ZUS-1 ter 142. člena in 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

3Tožnica vlaga pritožbo, v kateri navaja, da bi moral biti sklep vročen pooblaščencu in da so bile kršene določbe 140. člena, 141. člena in še katerega člena ZPP. Gre za nepravilno vročanje. Zatrjuje, da nima svojega nabiralnika, obvestilo o prispelem pisanju bi moralo biti puščeno na vratih, rok za pritožbo pa je en mesec, zato je pritožba pravočasna. Pisanje vroča vročevalec, če se vroča po pošti, mora imeti poštar opravljen izpit iz Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), o čemer želi dokaz. Predlaga tudi vrnitev v prejšnje stanje.

4Pritožba ni utemeljena.

5ZUS-1 v prvem odstavku 22. člena določa, da se za vprašanja postopka, ki z ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. Ker tek zakonskih rokov in način vročanja sodnih pisanj v ZUS-1 niso posebej urejeni, se za ta vprašanja uporabljajo določbe ZPP.

6Po prvem odstavku 132. člena ZPP se pisanja vročajo po pošti, po varni elektronski poti, po delavcu sodišča, na sodišču ali na drug način, določen z zakonom. Sodišče lahko na predlog nasprotne stranke odredi, da se vročitev opravi po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje pisanj v fizični obliki ali po varni elektronski poti kot registrirano dejavnost (drugi odstavek 132. člena ZPP), stroške te vročitve pa založi predlagatelj take vročitve (tretji odstavek istega člena). Skladno s prvim odstavkom 142. člena ZPP se sodna odločba, zoper katero je dovoljena posebna pritožba, vroča osebno stranki. Če vročitev po 140. členu ZPP ni možna, se osebna vročitev fizični stranki opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti (kot v obravnavanem primeru), pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše (tretji odstavek 142. člena ZPP). Po četrtem odstavku istega člena se vročitev šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Če je rok določen po dnevih, se ne všteje dan vročitve ali sporočila oziroma dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP). Če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, se izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delavnika (četrti odstavek 111. člena ZPP). V drugem odstavku 112. člena ZPP pa je določeno, da se v primeru, če se pošlje vloga po pošti priporočeno, šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

7Glede na navedeno je bilo v obravnavani zadevi treba vročitev izpodbijanega sklepa z dne 10. 5. 2011 opraviti po določbah 142. člena ZPP. Zoper ta sklep je bila na podlagi tretjega odstavka 73. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 dovoljena pritožba v roku 15 dni, o čemer je bila tožnica pravilno poučena s pravnim poukom. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, pripetega k sklepu, izhaja, da pisanja ob poskusu vročitve ni bilo mogoče osebno vročiti naslovnici niti kakšnemu odraslemu članu njenega gospodinjstva. Zato je bilo obvestilo dne 16. 5. 2011 puščeno v hišnem predalčniku (kar izhaja iz navedenega obvestila), skupaj z navedbo, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora naslovnica dvigniti. Ta rok je torej začel teči dne 17. 5. 2011 in je potekel s pretekom dne 31. 5. 2011 (in ne 1. 6. 2011, kot je to ugotovilo sodišče prve stopnje, kar pa na odločitev ne vpliva), ko je nastopila fikcija vročitve, saj tožnica pisanja ni dvignila. Po preteku tega roka ji je bilo dne 1. 6. 2011 pisanje puščeno v hišnem predalčniku. Tožnica ni z ničemer izkazala, da hišnega predalčnika nima, poleg tega pa se v sodnem spisu nahaja več obvestil sodišču o opravljeni vročitvi sodnih pisanj, ki so bila vsa puščena v hišnem predalčniku, čemur v drugih primerih ni ugovarjala. Ker je tako dne 31. 5. 2011 nastopila fikcija vročitve, dejanska seznanitev naslovnika s pisanjem, torej dan, ko je bilo tožnici pisanje dejansko puščeno v nabiralniku, na tek (pritožbenega) roka ne vpliva. Rok za pritožbo zoper sklep z dne 10. 5. 2011 je tako začel teči dne 1. 6. 2011 in je potekel v sredo, dne 15. 6. 2011. Ker ni sporno, da je tožnica pritožbo vložila priporočeno na pošto šele v ponedeljek, dne 20. 6. 2011 (zaznamek pošte na kuverti, pripeti k pritožbi), je bila pritožba vložena po preteku 15-dnevnega pritožbenega roka in je tako prepozna, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

8Vrhovno sodišče zavrača pritožbeno navedbo v zvezi z vročitvijo sklepa o zavrženju tožbe z dne 10. 5. 2011 pooblaščencu (in ne njej osebno). Iz podatkov sodnega spisa namreč izhaja, da je tožnica za zastopanje v tem upravnem sporu pooblaščenca pooblastila šele s pooblastilom z dne 23. 6. 2011 (priloga A 3), ki ga je sodišče prve stopnje prejelo dne 30. 6. 2011.

9Ker je poštar vročitev sklepa pravilno opravil v skladu z zgoraj citiranimi določbami ZPP in ne po določbah ZUP, je treba zavrniti pritožbeno navedbo v zvezi z opravljenim izpitom iz ZUP.

10Vrhovno sodišče ugotavlja, da je tožničin predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga daje v pritožbi, sodišče prve stopnje s sklepom I U 582/2010-24 z dne 10. 10. 2011, zavrglo.

11Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1.