VSRS Sodba in sklep Uv 9/2012

I. Zadeve, ki se pri Vrhovnem sodišču vodijo pod opr. št. Uv 9/2012, Uv 10/2012, Uv 11/2012 in Uv 12/2012, se združijo v skupno obravnavo in odločanje tako, da postane osnovni spis Uv 9/2012.

II. Pritožbe se zavrnejo.

1Z izpodbijano odločbo je tožena stranka ugodila ugovoru A.A. in zavrnila listo kandidatov za člane Državnega sveta in seznam izvoljenih predstavnikov – elektorjev, predlagatelja Občinskega sveta Občine Ilirska Bistrica.

2V obrazložitvi izpodbijane odločbe se tožena stranka sklicuje na prvi odstavek 14. in prvi odstavek 15. člena Zakona o državnem svetu (v nadaljevanju ZDSve), prvi odstavek 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ) in 7. člen Pravil za izvolitev predstavnikov Občine Ilirska Bistrica v volilno telo za volitve člana Državnega sveta RS, volitve 2012 in za določitev kandidata za člana Državnega sveta RS, volitve 2012 (v nadaljevanju Pravila). Navaja, da vlagatelj ugovora utemeljeno opozarja, da iz delnega zapisnika 14. seje Občinskega sveta Občine Ilirska Bistrica (z dne 25. 10. 2002) izhaja, da v postopku ni bila upoštevana njegova vloga, pri čemer niso razvidni razlogi za takšno postopanje. Poleg tega kandidatna lista ni bila obravnavana v smislu določb Pravil (ne s strani Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja – v nadaljevanju Komisija, ne s strani občinskega sveta), pri čemer ni razvidno, zakaj se ni izvajalo glasovanje o vseh kandidatih. To pa predstavlja takšno kršitev postopka, ki narekuje zavrnitev liste kandidatov in seznama izvoljenih predstavnikov – elektorjev Občine Ilirska Bistrica.

3Zoper citirano odločbo vlagajo tožniki na podlagi 105. člena ZVDZ v zvezi z 10. členom ZDSve pritožbe zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter nepravilne uporabe zakona. Opisujejo celoten potek kandidacijskega postopka za kandidate za člane Državnega sveta (v nadaljevanju kandidati) in kandidate za predstavnike v volilno telo (v nadaljevanju elektorji) v občini Ilirska Bistrica. Ne strinjajo se s stališči tožene stranke v izpodbijani odločbi glede nepravilnosti pri glasovanju o kandidatih in elektorjih. Poudarjajo, da nevključitev A.A. na volilni listič – glasovnico temelji na dejstvu, da je bil njegov predlog za kandidaturo prepozen, poleg tega pa kandidaturi tudi ni bilo priloženo formalno soglasje kandidata. Občinski svet tudi ni glasoval o predlogih za B.B.., C.C. in Č.Č. za elektorje, saj je bil predlog prvega vložen prepozno, nobeden od navedenih treh pa tudi ni predložil formalnega soglasja za kandidaturo za elektorja. Volitve so bile torej opravljene v skladu s pravili. Sklicujejo se na 43. in 44. člen Ustave RS (v nadaljevanju URS) v povezavi s 1. členom URS. Lista oziroma seznam sta bila določena v skladu z zakonom ter Pravili in bi ju bilo treba potrditi v skladu z 58. členom ZVDZ v zvezi z 10. členom ZDSve. Vrhovnemu sodišču predlagajo, da izpodbijano odločbo odpravi, ugovor A.A. zavrne ter listo kandidatov in seznam izvoljenih elektorjev potrdi, podrejeno pa, da izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne volilni komisiji v ponovni postopek.

K I. točki izreka:

4Na podlagi prvega odstavka 42. člena ZUS-1 lahko sodišče s sklepom več pri oddelku sodišča odprtih postopkov o istem predmetu združi v skupno obravnavanje in odločanje. V obravnavanih štirih zadevah je izpodbijana ista odločba tožene stranke, pritožbeni razlogi (in predlogi) v pritožbah pa so smiselno enaki, zato je Vrhovno sodišče navedene zadeve združilo in jih skupno obravnavalo ter o njih skupno odločilo.

K II. točki izreka:

5Pritožbe niso utemeljene.

6ZDSve nima posebnih določb o varstvu volilne pravice. Zato je na podlagi 10. člena ZDSve treba glede teh vprašanj primerno uporabljati določbe ZVDZ. Ta ureja varstvo volilne pravice v členih 103. do 109. Na podlagi prvega odstavka 105. člena ZVDZ se zoper odločbo volilne komisije, s katero se zavrne lista kandidatov, zoper odločbo volilne komisije iz drugega odstavka 103. člena tega zakona ter zoper odločbo državne volilne komisije iz prejšnjega člena lahko vloži pritožba na sodišče, pristojno za upravne spore, v 48 urah po prejemu odločbe.

7V obravnavanem primeru je tožena stranka z izpodbijano odločbo obravnavala dve stvari, to je ugovor A.A. in zakonitost predloženih list kandidatov in elektorjev na podlagi 56. člena ZVDZ v zvezi z 10. členom ZVSve. Pritožbe so vložene zoper celotno odločbo, vendar je iz njihove vsebine razbrati, da so usmerjene v odpravo oziroma spremembo drugega dela izreka izpodbijane odločbe, s katero je bila zavrnjena lista kandidatov za člane državnega sveta in seznam izvoljenih elektorjev.

8D.D. kot kandidat in E.E., F.F. ter G.G. kot elektorji, so nedvomno na podlagi določb 103. oziroma 105. člena ZVDZ lahko stranke v tem postopku, po presoji Vrhovnega sodišča pa je treba priznati položaj stranke v tem volilnem sporu tudi desetim članom Občinskega sveta Občine Ilirska Bistrica ..., saj uveljavljajo poseg v aktivno volilno pravico zaradi domnevno nezakonitega postopanja in odločitve tožene stranke, ki gre glede na ureditev sestave članov državnega sveta tudi članom občinskih svetov.

9Na podlagi prvega odstavka 14. člena oziroma prvega odstavka 15. člena ZDSve izvolijo interesne organizacije oziroma lokalne skupnosti svoje predstavnike v volilno telo oziroma kandidate za člane Državnega sveta v skladu s svojimi Pravili. Načelo zakonitosti v volilnih postopkih zahteva, da se postopki (vsa volilna opravila) odvijajo po predpisih, ki veljajo v času razpisa volitev (primerjaj sklep Vrhovnega sodišča II Uv 6/2007-5). V obravnavanem primeru je Občinska skupščina Občine Ilirska Bistrica Pravila, ki bi morala biti sprejeta že pred pričetkom razpisa volitev za volitve članov državnega sveta (10. 9. 2012), sprejela šele na 14. seji občinskega sveta dne 25. 10. 2012, to je na seji, na kateri je bil določen sporni seznam in sporna kandidatura, pri čemer je iz delnega zapisnika navedene seje tudi razvidno, da so se Pravila tudi „sproti“ spreminjala. S takim ravnanjem je bilo po presoji Vrhovnega sodišča vsem zainteresiranim kandidatom za člane Državnega sveta oziroma za elektorje onemogočeno oziroma vsaj oteženo kandidiranje, saj postopek oziroma pravila postopka niso bila vnaprej določena. To velja tako za postopek predlaganja elektorjev in kandidatov za člana Državnega sveta – predstavnika lokalnih interesov, kot tudi za postopek izbire predlaganih kandidatov in elektorjev.

10Nepravočasen sprejem Pravil se je odražal tudi v samem postopku volitev elektorjev oziroma kandidatov na seji občinskega sveta dne 25. 10. 2012. Ker občinska Komisija vseh predloženih kandidatur sploh ni obravnavala in tako tudi ni odločila o nepopolnih vlogah, bi to moral storiti občinski svet. Iz delnega zapisnika 14. seje Občinskega sveta Občine Ilirska Bistrica sicer izhaja, da so občinski svetniki sklenili, da bodo volitve elektorjev in kandidatov izpeljali tako, da bodo upoštevali samo pravočasno prispele predloge, ki so bili opremljeni s soglasji kandidatov, vendar iz nadaljnjega postopka ni razvidno, na kakšen način so (oziroma naj bi) to storili. Iz zapisnika tako ni razvidno, katere kandidate (poimensko) so iz glasovanja oziroma volitev izključili, in tudi ne, ali so sploh glasovali o vseh kandidatih, ki so pravočasno vložili kandidature in ki so podali svoje soglasje. Iz zapisnika izhajajo samo končne ugotovitve, in sicer, kdo je bil izvoljen za elektorja oziroma kandidata za člana državnega sveta, ne pa tudi, kdo je bil predlagan ter naveden na glasovnici. To bi bilo sicer ob pravilnem vodenju postopka mogoče ugotoviti iz zapisnika volilne komisije občinskega sveta, ki je izvajala volitve, vendar je tudi ta zapisnik nejasen. Iz njega namreč izhaja, da naj bi bila na glasovnici za kandidata za člana državnega sveta dva kandidata, in sicer K.K. in H.H., pri čemer pa je iz razpredelnice št. 041-3/2012 z dne 2. 10. 2012, ki jo je pripravila Občinska uprava Občine Ilirska Bistrica, razvidno, da naj bi bili kandidati za člana državnega sveta – predstavnika lokalnih interesov štirje, in sicer D.D., K.K., H.H. in A.A. Iz razpredelnice je sicer razvidno, da K.K. ni priložil soglasja za kandidaturo, vendar glede na to, da občinski svet v svojem postopku ni poimensko izločil kandidatov, ki ne izpolnjujejo pogojev (pravočasnost in soglasje), sploh ni jasno, o kom se je glasovalo. Iz zapisnika volilne komisije občinskega sveta izhaja, da naj bi bil za kandidata za člana državnega sveta izvoljen K.K., iz delnega zapisnika 14. seje občinskega sveta pa, da je bil za kandidata izvoljen D.D. Čeprav gre morda samo za pisno pomanjkljivost v zapisniku volilne komisije, pa to vseeno kaže, poleg vsega navedenega, na take nepravilnosti v postopku volitev kandidata za člana državnega sveta in elektorjev, da je po presoji Vrhovnega sodišča tožena stranka listo kandidatov za člane državnega sveta in seznam izvoljenih predstavnikov – elektorjev, predlagatelja Občinskega sveta Občine Ilirska Bistrica utemeljeno zavrnila, saj navedenih napak v postopku zaradi poteka rokov za sporna volilna opravila ni več mogoče odpraviti.

11Ker je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je Vrhovno sodišče pritožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.