VSRS Sklep X Ips 464/2011

I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo (revidentovo) tožbo zoper odločbo (Občinske uprave) Občine Postojna, št. 35101-63/2010-2 z dne 10. 11. 2010, izdano po podsekretarju za premoženjskopravne zadeve. Z navedeno odločbo je prvostopenjski občinski organ zavrnil revidentovo vlogo za odmero komunalnega prispevka za gradnjo počitniških hiš na tam navedenih zemljiščih, ker zemljišča nameravanega posega niso stavbna zemljišča. Revidentovo pritožba je bila z odločbo župana Občine Postojna, št. 35101-63/2010-12 z dne 21. 2. 2011, zavrnjena.

2V obrazložitvi izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da plačilo komunalnega prispevka ni pravica ampak obveznost investitorja. Glede na določbe Zakona o prostorskem načrtovanju (v nadaljevanju ZPNačrt) se komunalni prispevek odmeri le za stavbna zemljišča, ne pa za zemljišča, ki niso stavbna. Ker iz podatkov upravnega spisa izhaja, da zemljišča nameravanega posega niso stavbna (tej ugotovitvi pa revident ne nasprotuje), ni podlage za odmero komunalnega prispevka.

3Zoper navedeno sodbo je revident vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s pomembnim pravnim vprašanjem (2. točka drugega odstavka 83. člena ZUS-1). Uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi ugodi, izpodbijani akt odpravi in zadevo vrne prvostopenjskemu upravnemu organu v ponovno odločanje. Podrejeno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vračilo zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Zahteva plačilo stroškov revizijskega postopka.

K I. točki izreka:

4Revizija ni dovoljena.

5Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic ali pravnih interesov, četudi z revizijo kot izrednim pravnim sredstvom, mora izkazati pravni interes, na njegov obstoj pa mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

6Revident mora kot verjetno izkazati, da upravni akt, ki ga izpodbija v upravnem sporu, posega v njegovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto korist. Pravni interes mora biti neposreden in konkreten, kar pomeni, da bi ugoditev reviziji pomenila za revidenta določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči. Če revizijo vloži nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa, revizija ni dovoljena (četrti odstavek 83. člena ZUS-1), tako revizijo Vrhovno sodišče kot nedovoljeno zavrže.

7Po presoji Vrhovnega sodišča revident pravnega interesa za revizijo ne izkazuje.

8V obravnavani zadevi je sporna odmera komunalnega prispevka za gradnjo počitniških hiš. Revident, ki je hkrati investitor, je vlogo za odmero komunalnega prispevka vložil zaradi pridobitve gradbenega dovoljenja. Plačilo komunalnega prispevka je namreč, glede na določbo 5. točke prvega odstavka 66. člena v zvezi z 210. členom Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), lahko eden izmed pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja. Vendar je plačilo komunalnega prispevka pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja le v primeru, da je komunalni prispevek odmerjen v roku, ki ga določa ZPNačrt. Ta namreč določa, da mora pristojni organ občinske uprave za potrebe gradnje odmeriti komunalni prispevek v roku 15 dni (šesti dostavek 79. člena ZPNačrt) in če komunalni prispevek za potrebe gradnje ni odmerjen v roku 15 dni, njegovo plačilo ni več pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja (deveti odstavek 79. člena ZPNačrt). Vrhovno sodišče pa je tudi že v več svojih odločbah pojasnilo, da sta citirani določbi jasni in da plačilo komunalnega prispevka ni pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja, če komunalni prispevek za potrebe gradnje ni odmerjen v zakonskem roku (X Ips 16/2011, X Ips 18/2011 obe z dne 15. 12. 2011, X Ips 17/2011 z dne 1. 2. 2012 in X Ips 114/2012 z dne 28. 3. 2012).

9Revidentov pravni interes v tej fazi postopka je, glede na to, da je vloga za odmero komunalnega prispevka vložena za namen gradnje, v tem, da se komunalni prispevek odmeri za namen pridobitve gradbenega dovoljenja. Toda z zavrnitvijo vloge za odmero komunalnega prispevka je nastopila v devetem odstavku 79. člena ZPNačrt določena posledica. Plačilo komunalnega prispevka ni več eden izmed pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja. Zato revident ne izkazuje pravnega interesa za revizijo. Pravna korist, ki jo zasleduje, to je izdaja gradbenega dovoljenja, namreč, glede na to, da komunalni prispevek ni bil odmerjen v zakonskem roku, ni več pogojena s plačilom komunalnega prispevka (temveč le z drugimi predpisanimi pogoji) in zato tudi ni odvisna od odločitve v tej zadevi.

10Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

11Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).