VSL sklep I Cpg 793/2012

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo zoper prvo toženo stranko A. C. d.o.o. .

2Proti temu sklepu se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, toženi stranki pa naloži povračilo stroškov tega postopka s pripadki, katere tudi priglasi.

3Tožena stranka ni odgovorila na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Prvo tožena stranka, družba A.C. d.o.o., je bila dne 8. 11. 2011 izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije. Tožeča stranka je zato z vlogo z dne 4. 1. 2012 (r. št. 24) na podlagi določbe šestega odstavka 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) predlagala, da sodišče prve stopnje nadaljuje postopek zoper M.S., ki je bil edini in aktivni družbenik izbrisane družbe. Sodišče prve stopnje pa je z izpodbijanim sklepom tožbo zoper prvo toženo stranko na podlagi petega odstavka 81. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zavrglo, saj je presodilo, da ZFPPIPP ne določa več univerzalnega niti singularnega pravnega nasledstva družbenikov izbrisanih družb, zaradi česar se postopki, začeti zoper izbrisano pravno osebo, zoper družbenike ne morejo nadaljevati. Pritožnik takšno odločitev graja in opozarja, da je opisano stališče pravno zmotno ter v nasprotju s prevladujočo sodno prakso.

6Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločitev sicer pravilna,

vendar iz drugih razlogov,

kot jih navaja

sodišče

prve stopnje.

7Tožeča stranka je s tožbo od prvo tožene stranke zahtevala plačilo več denarnih zneskov na različnih pravnih podlagah, in sicer nerazdelno z drugo toženo stranko (glej 1. točko tožbenega predloga, l. št. 13) oziroma nerazdelno z drugo in tretjo toženo stranko (glej 4. točko tožbenega predloga, l. št. 16). Kot drugo tožena stranka v predmetnem pravdnem postopku nastopa M.S. Prav zoper njega kot pravnega naslednika prvo tožene stranke pa je tožeča stranka predlagala nadaljevanje postopka. Pravda naj bi se po njenem mnenju torej nadaljevala z osebo, ki ima v tem postopku že položaj tožene stranke.

8Po oceni pritožbenega sodišča tožeča stranka tako glede na postavljen tožbeni zahtevek (solidarno plačilo prvo in drugo tožene stranke; prim. 395. člen Obligacijskega zakonika) nima pravnega interesa za izdajo sklepa o nadaljevanju postopka zoper M.S. kot družbenika izbrisane družbe. Postopek proti njemu na plačilo denarnega zneska, ki ga je tožeča stranka nerazdelno zahtevala tudi od prvo tožene stranke, namreč teče že od same vložitve tožbe. ZPP ne dopušča, da bi ista oseba v istem postopku zaradi plačila istega zneska na pasivni strani nastopala dvakrat. Iz tega razloga se izkaže odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe zoper prvo toženo stranko kot pravilna.

Pritožbeno sodišče se do pritožbenega stališča glede pravnega nasledstva družbenikov izbrisanih družb in z njim povezanega nadaljevanja postopka ni opredeljevalo, saj te navedbe za odločitev v obravnavanem primeru niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

10Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).