VSRS Sklep I Up 221/2011

I. Pritožba zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrne.
II. Tožnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je s 1. točko izreka v uvodu tega sklepa navedenega sklepa na podlagi tretjega odstavka 34. a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) ugodilo tožnikovemu ugovoru in razveljavilo plačilni nalog za plačilo sodne takse I U 1608/2010-11 z dne 22. 3. 2011; z 2. točko izreka pa je odločilo, da se zahteva za povračilo stroškov tega postopka zavrne.

2Sodišče prve stopnje se je v obrazložitvi 2. točke izreka izpodbijanega sklepa sklicevalo na 25. člen Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ZST-1 in na Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

3Tožnik s pritožbo izpodbija 2. točko izreka navedenega sklepa iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 75. člena ZUS-1). Ker je z ugovorom zoper plačilni nalog, ki ga je izdalo sodišče prve stopnje, uspel, bi morali priglašeni stroški v tej zadevi iti v breme sodišča, ki je zadevni plačilni nalog napačno izdalo. Predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožniku prizna in odmeri stroške za ugovor, kot so bili priglašeni, oziroma podrejeno, da pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu razveljavi in v tem delu zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša tudi stroške tega pritožbenega postopka.

K I. točki izreka:

4Pritožba ni utemeljena.

5Iz podatkov v predloženih spisih izhaja, da je tožnik vložil ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse (I U 1608/2010-11 z dne 22. 3. 2011) za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, I U 1608/2010-8 z dne 24. 2. 2011 in zahteval povrnitev priglašenih stroškov, ki so mu nastali z zadevnim ugovorom. Sodišče prve stopnje je s sklepom, I U 1608/2010-13 z dne 14. 4. 2011 tožnikovemu ugovoru zoper plačilni nalog ugodilo in plačilni nalog razveljavilo, njegovo zahtevo za povrnitev stroškov v zvezi z zadevnim ugovorom pa je zavrnilo.

6Po presoji Vrhovnega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo tožnikovo zahtevo za povračilo stroškov, ki so mu nastali v zvezi z ugovorom zoper plačilni nalog, pravilna iz naslednjih razlogov:

7ZST nima posebnih določb o povračilu stroškov, ki bi strankam nastali v postopku odmere sodnih taks. V obravnavani zadevi so stroški postopka nastali v upravnem sporu, zato je treba upoštevati pravna pravila o stroških postopka, ki jih določa ZUS-1. ZUS-1 ne deli stroškov postopka na posamezne faze postopka (kar pomeni, da so stroški za sodne takse, le del stroškov celotnega sodnega postopka), ampak je odločitev o stroških postopka odvisna od vrste spora in sprejete odločitve o glavni stvari. Ker pa, kot izhaja iz predloženih spisov, tožnik s tožbo (s katero je zahteval presojo zakonitosti akta) v tem upravnem sporu ni uspel, niti ni uspel s pritožbo zoper izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje, torej njegovemu zahtevku v glavni stvari ni bilo ugodeno, je pri odločitvi o stroških postopka, s tem pa tudi o stroških, ki so mu nastali v zvezi z ugovorom na plačilni nalog za plačilo sodnih taks (kot delu stroškov celotnega postopka) treba upoštevati določbe tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 oziroma določbe ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Ker je kot temeljno merilo za določitev tistega, ki nosi stroške postopka predviden (končni) uspeh v upravnem sporu, je bil v obravnavanem primeru, glede na odločitev o glavni stvari, tožnikov zahtevek o povrnitvi stroškov v zvezi z njegovim ugovorom zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse pravilno zavrnjen.

8Vrhovno sodišče je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1.

K II točki izreka:

9Tožnik s pritožbo ni uspel, zato v skladu s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.