VSRS Sodba IV Ips 103/2011

I. Zahteva za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijano pravnomočno sodbo spremeni tako, da se postopek zoper storilca R. K. ustavi.

II. Stroški postopka bremenijo proračun.

A.

1Okrajno sodišče na Ptuju je s sodbo PR 1617/2007 z dne 13. 5. 2009 postopek o prekršku zoper storilca R. K. zaradi prekrška po enajstem odstavku 132. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1) ustavilo, ker je presodilo, da ni dokazano, da je obdolženec storil prekršek. Višje sodišče v Mariboru je s sodbo PRp 396/2009 z dne 3. 12. 2009 pritožbi vlagateljice obdolžilnega predloga Policijski postaji Podlehnik ugodilo ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je storilca spoznalo za odgovornega očitanega mu prekrška. Izreklo mu je globo v znesku 500,75 EUR ter stransko sankcijo 17 kazenskih točk za prekršek, storjen z motornim vozilom B kategorije.

2Zoper navedeno pravnomočno sodbo vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti vrhovni državni tožilec. V zahtevi navaja, da je izpodbijana pravnomočna sodba nezakonita, ker se je Policijska postaja Podlehnik zoper sodbo sodišča prve stopnje pritožila prepozno. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da postopek zoper R. K. ustavi.

3Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 poslalo storilcu prekrška. O zahtevi za varstvo zakonitosti se je izjavil storilčev oče, ki je v celoti pritrdil navedbam zahteve ter Vrhovnemu sodišču sporočil, da je njegov sin umrl.

B.

4V skladu z določbo prvega odstavka 151. člena ZP-1 se pritožbo zoper sodbo o prekršku sodišča prve stopnje vloži v osmih dneh po vročitvi sodbe.

5Iz podatkov spisa izhaja, da je bila sodba sodišča prve stopnje Policijski postaji Podlehnik vročena dne 2. 6. 2009. Osemdnevni rok za vložitev pritožbe zoper navedeno sodbo se je tako iztekel 10. 2. 2009. Pritožbo zoper njo je Policijska postaja Podlehnik vložila priporočeno na pošto dne 11. 6. 2009, torej dan po izteku pritožbenega roka. Višje sodišče v Mariboru bi moralo prepozno pritožbo s sklepom zavreči, pa tega v nasprotju z določbo prvega odstavka 163. člena ZP-1 ni storilo.

C.

6Vrhovno sodišče je glede na ugotovljeno kršitev zahtevi vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti ugodilo in izpodbijano pravnomočno sodbo na podlagi druge alineje prvega odstavka 136. člena ZP-1 spremenilo tako, da je postopek zoper storilca prekrška R. K. ustavilo. Ker je bil postopek ustavljen, na podlagi četrtega odstavka 144. člena ZP-1 v zvezi s 148. členom ZP-1, stroški postopka bremenijo proračun.