VSRS Sklep Cpg 2/2011

Pritožba se zavrže.

Dosedanji potek postopka.

1Sodišče druge stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo predlog drugega toženca za izdajo dodatnega sklepa o odmeri priglašenih stroškov (konkretno stroškov sodnih taks za pritožbo).

2Drugi toženec je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je ugoditev pritožbi z ugoditvijo predlogu za izdajo dodatnega sklepa o odmeri priglašenih stroškov. V pritožbenem stroškovniku naj bi namreč zaradi kasnejšega predloga za dovolitev obročnega plačila sodnih taks (konkretno za pritožbo) izostala priglasitev sodnih taks za pritožbo. Pri tem ni zahteval povrnitev stroškov te pritožbe.

3Tožeča stranka je (po pozivu sodišča (prve stopnje)) na pritožbo odgovorila. Kot neutemeljene je prerekala pritožbene navedbe in smiselno predlagala potrditev izpodbijanega sklepa. Pri tem ni zahtevala povrnitve stroškov pritožbenega odgovora.

Uporabljen predpis.

4Spremembe in dopolnitve Zakona o pravdnem postopku, uveljavljene 1. 10. 2008 (v nadaljevanju ZPP-D), so vplivale na odločanje o pritožbi, ker je bil sklep sodišča druge stopnje izdan po tem dnevu (drugi odstavek 130. člena ZPP-D; Ur. l. RS, št. 45/2008), in sicer 2. 9. 2010. Zato je Vrhovno sodišče pri odločanju o pritožbi uporabilo določbe noveliranega Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

O zavrnjenem predlogu.

5Drugi toženec je po vložitvi pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani V Pg 1769/2007-36 z dne 15. 12. 2009 in po tem, ko mu je bila vročena sodba Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 458/2010 z dne 8. 7. 2010, s pisno vlogo predlagal pritožbenemu sodišču, da izda dodaten sklep o odmeri priglašenih stroškov za sodne takse za pritožbo v višini 428,63 EUR. Pritožbeno sodišče je predlog drugega toženca obravnavalo kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa in ga kot neutemeljenega zavrnilo, saj drugi toženec v specifikaciji pritožbenih stroškov, katerih povrnitev je zahteval s pritožbo, ni navedel sodnih taks za pritožbo.

Pritožba ni dovoljena.

6Drugi toženec v pritožbi (z dne 1. 2. 2010) ni priglasil stroškov sodnih taks za pritožbo, temveč je njihovo plačilo zahteval šele naknadno, s posebno vlogo (z dne 25. 8. 2010). Ker torej ni šlo za odločitev o stroških, o katerih bi moralo pritožbeno sodišče odločiti s prej izdano sodbo o pritožbi, pri vlogi drugega toženca niti ni šlo za predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o delu stroškovnega zahtevka (po prvem odstavku 325. člena ZPP v povezavi s 332. členom ZPP), temveč za naknaden (prepozen) zahtevek za povrnitev stroškov sodnih taks za pritožbo.

7Ne glede na to pa pritožba zoper izpodbijani sklep ni dovoljena. Iz pravice do pravnega sredstva po 25. členu Ustave Republike Slovenije namreč ne izhaja, da bi zoper sklep višjega sodišča o stroških moralo biti zagotovljeno pravno sredstvo, o katerem bi odločalo Vrhovno sodišče.(1) Kadarkoli višje sodišče glede teme, o kateri odloča s sklepom, nastopa kot sodišče prve stopnje, je sicer zoper tak sklep mogoča pritožba. Vendar pa velja izjema za odločbo o stroških postopka.(2)

8Zato je Vrhovno sodišče pritožbo drugega toženca kot nedovoljeno zavrglo (po prvem odstavku 363. člena ZPP). In to, ne glede na pravni pouk v izpodbijanem sklepu, saj stranka z napačnim pravnim poukom ne more pridobiti pravice, ki ji je zakon sicer ne daje. Z nepravilnim pravnim poukom namreč ni mogoče spremeniti objektivnega prava.

---.---

Op. št. (1): Glej 2. točko obrazložitve sklepa US RS Up-188/01 z dne 25. 3. 2002.

Op. št. (2): Glej 2. točko komentarja Jana Zobca k 363. členu ZPP v »Pravdni postopek – zakon s komentarjem – 3. knjiga (305.a do 503. člen)«, GV Založba, Ljubljana 2009, str. 504.