VSL sklep Cst 175/2011

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Okrožno sodišče v Krškem je z izpodbijanim sklepom končalo stečajni postopek nad dolžnikom.

2V pritožbenem roku je pritožbo zoper sklep vložila upnica iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja (1. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS št. 26/99 s kasnejšimi spremembami, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. l. RS št. 126/07 s kasnejšimi spremembami, v nadaljevanju ZFPPIPP), ki je pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3Stečajni upravitelj je na pritožbo odgovoril in pritožbenemu sodišču predlagal naj pritožbo zavrne kot neutemeljeno.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnica v pritožbi zatrjuje, da niso podani pogoji za končanje stečajnega postopka, saj še vedno obstaja premoženje v lasti dolžnika, ki spada v stečajno maso in sicer nepremičnina parc. št. 61/5 k.o. X, katero je stečajni dolžnik pridobil na originaren način s priposestvovanjem. Ocena stečajnega upravitelja, da ni verjetno, da bi se stečajni dolžnik lahko vknjižil kot lastnik na navedeni nepremičnini, je po mnenju pritožnice zmotna, zato je predlog za zaključek stečajnega postopka neutemeljen.

6Stečajni postopek se konča, ko je unovčeno oziroma preneseno vse premoženje stečajnega dolžnika. Sodišče izda sklep o končanju stečajnega postopka na podlagi končnega poročila upravitelja, ki vsebuje izjavo upravitelja, da je izvedel vsa dejanja, ki jih je bilo treba opraviti v stečajnem postopku (375. člen ZFPPIPP). Izpodbijani sklep se v zvezi s pogoji za zaključek stečajnega postopka sklicuje na končno poročilo upravitelja. Iz končnega poročila upravitelja z dne 13. 12. 2010 je razvidno, da upravitelj meni, da ni verjetno, da bi se stečajni dolžnik lahko kot lastnik vpisal na nepremičnini parc. št. 61/5 k.o. X glede na pravnomočen sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 09. 08. 2010, s katerim je bil zavrnjen dolžnikov predlog za vknjižbo lastninske pravice na navedeni nepremičnini. Ker dolžnik nima drugega premoženja, ki bi ga bilo mogoče unovčiti, je upravitelj predlagal končanje postopka.

7Pritožbene navedbe, da je stečajni dolžnik na navedeni nepremičnini pridobil lastninsko pravico s priposestvovanjem in ima še vedno premoženje, ki spada v stečajno maso, so pritožbene novote, ki niso dovoljene (1. odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V pritožbi sme pritožnik navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do konca glavne obravnave (oziroma do zaključka postopka pred sodiščem prve stopnje). Pritožnica v pritožbi niti ne navaja, da navedenih dejstev v zvezi s priposestvovanjem ni mogla navesti pred končanjem postopka. S trditvami, da je stečajni dolžnik imel navedeno nepremičnino v dobroverni lastniški posesti že od leta 1990 dalje, vse do začetka stečajnega postopka ter bi zato moral stečajni upravitelj vložiti tožbo zaradi priposestvovanja, pritožnica ne more uspeti, saj bi navedena dejstva lahko navajala tekom obravnavanega postopka pred končanjem postopka pred sodiščem prve stopnje, česar pa ni storila.

8Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa ni zagrešilo nobene od kršitev na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. členom ZFPPIPP).