VSK sklep CDn 8000000056/2011

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep.

1Zemljiškoknjižna sodnica Okrajnega sodišča v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrnila ugovor, ki ga je vložila predlagateljica proti sklepu zemljiškoknjižne sodniške pomočnice Dn, s katerim je bil zavrnjen zemljiškoknjižni predlog za vknjižbo lastninske pravice pri nepremičnini parc. št. 951/16 k.o. D. v korist B.J.

2Predlagateljica v pravočasni pritožbi proti temu sklepu navaja, da je lastnica stanovanja 2/04 na naslovu S. Stanovanje meri 60,20 m2. Tudi na vratih stanovanje je zapisana ta številka. Ob popisu nepremičnin pred leti so ob strani podboja nalepili še dodatno kovinsko tablico: stavba 2, stanovanje 018. Stanovanje ima že od nakupa ves čas isto površino. Prosi, da se njena lastnina na stanovanju 2/04 z dodatno oznako ob popisu nepremičnin: stavba 2, stanovanje 018, vpiše v zemljiško knjigo. Šteje, da je s tem njena pritožba utemeljena.

3Pritožba ni utemeljena.

4V obeh odločbah (sklepu zemljiškoknjižne pomočnice in sklepu zemljiškoknjižne sodnice) je bilo predlagateljici pravilno pojasnjeno, zakaj zemljiškoknjižno sodišče na podlagi opisa stanovanja, ki je bil predmet v kupoprodajni pogodbi z dne 5.1.1998 in navedb v zemljiškoknjižnem predlogu oziroma kasneje v ugovoru, ko predmet vpisa ni bil identificiran s podatki iz 31. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), ni moglo dovoliti vknjižbe lastninske pravice v njeno korist. Zemljiškoknjižna sodnica je predlagateljici pojasnila, da ob podatkih, ki jih je navedla v ugovoru, niti z vpogledom v prostorski portal GURS pri seznamu posameznih delov stavbe na parc. št. 951/61 in 951/60 k.o. D., površina stanovanja štev. 2/04, kot ga je predlagateljica identificirala v zemljiškoknjižnem predlogu, ne ustreza površini stanovanja, ki ga je po pogodbi kupila predlagateljica.

5Predlagateljica v pritožbi dopolnjuje navedbe o identifikaciji stanovanja, ki ga je kupila. V pritožbi je prvič šele zapisala, da je njeno stanovanje dobilo ob popisu stanovanj dodatno oznako 018. Pri pregledu izpisa iz zemljiške knjige za posamezni del št. 18 v stavbi št. 2 k.o. D. je v opisu navedeno, da gre za stanovanje št. 204 v II. nadstropju izmere 58,74 m² s shrambo iste številke v kleti izmere 2,71 m², v stanovanjskem bloku v S. z identifikacijsko številko: 2. Iz te dodatne oznake v pritožbi gre tudi po površini za minimalno razliko, zato je to verjetno stanovanje, kjer naj bi se vpisala predlagateljičina lastninska pravica. Vendar pritožbeno sodišče dopolnitve v pritožbi ne sme upoštevati, saj je v 160. členu ZZK-1 izrecno prepovedano navajanje novih dejstev in dokazov v pritožbi. Pritožbeno sodišče namreč v pritožbenem postopku preizkuša samo pravilnost in zakonitost prvostopenjske odločbe. Kot je že pojasnjeno, pa ob odločanju o ugovoru zemljiškoknjižna sodnica ni imela podatkov, ki jih je predlagateljica dopolnila šele v pritožbi, zato je pravilno odločila, ko je ugovor zavrnila. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke drugega odstavka 161. člena ZZK-1 neutemeljeno pritožbo predlagateljice zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Predlagateljica pa lahko znova vloži zemljiškoknjižni predlog, vendar s pravilnimi podatki o identifikaciji, tako kot določa 31. člen ZZK-1.