VSRS Sklep X Ips 24/2012

I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo je tožeča stranka (revident) po odvetniku vložila revizijo. Glede dovoljenosti se sklicuje na 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Priglaša tudi stroške revizijskega postopka.

2Revizija ni dovoljena.

3Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo Upravne enote Lendava z dne 14. 10. 2009. Z navedeno odločbo je prvostopenjski upravni organ: ugotovil, da kmetija A.A., ki obsega tam navedene nepremičnine, izpolnjuje pogoje za zaščiteno kmetijo, ker obsega več kot 5 ha primerljive kmetijske površine (1. točka izreka); odločil, katere parcele sodijo v obseg zaščitene kmetije (2. točka izreka); odločil, da v zaščiteno kmetijo spadajo tudi gospodarska in stanovanjska poslopja, stroji, priprave in orodja za opravljanje poljedelske dejavnosti (3. točka izreka); odločil, da se po pravnomočnosti te odločbe zaznamba zaščitene kmetije vpiše v register zaščitenih kmetij (4. točka izreka); naložil tam navedeni območni geodetski upravi, da po uradni dolžnosti zaznamuje zaščiteno kmetijo v zemljiškem katastru (5. točka izreka); odločil, da se v Register zaščitene kmetije vpiše kmetija na ime revidenta (6. točka izreka); odločil o stroških postopka (7. točka izreka). Tožena stranka je z odločbo z dne 21. 1. 2010 pritožbo revidenta zoper izpodbijano odločbo zavrnila.

4Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5Revizija je po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki jo uveljavlja revident, dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni pojem, je treba presojati v vsakem primeru posebej. Da bi jih lahko Vrhovno sodišče presodilo, mora revident, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.

6Po presoji Vrhovnega sodišča revident z navedbami, da je predmetne nepremične kupoval z namenom, da jih bo, ko več ne bo sposoben za delo kmetovalca, sukcesivno prodajal in si na ta način zagotovil dostojno življenje, kar pa mu bo v posledici ugotovljenega statusa zaščitene kmetije onemogočeno, trditvenega in dokaznega bremena o izpolnjevanju uveljavljanega pogoja za dovoljenost revizije ni izpolnil. Razglasitev kmetije za zaščiteno namreč ne onemogoča prodaje posameznih nepremičnin iz sestava take kmetije, temveč jo le omejuje z določbami 18. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih v povezavi z 22. členom Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev. Zato revident s svojimi pavšalnimi in neizkazanimi navedbami, ki temeljijo na stališču, ki nima zakonske podlage, po presoji Vrhovnega sodišča zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal.

7Ker revident ni izkazal izpolnjevanja nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

8Odločitev o stroški revizijskega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.