VSRS Sklep II DoR 22/2012

Revizija se dopusti glede vprašanja:

„Ali so bili izpolnjeni pogoji za spremembo odločitve sodišča prve stopnje na podlagi ugotovljenega drugačnega dejanskega stanja brez pritožbene obravnave?“

1Tožnik je v tožbi navedel, da je prestajal zaporno kazen v Zavodu za prestajanje zaporne kazni ... in sicer v skupinski sobi, kjer je bilo enajst zapornikov. Navedel je, da mu je eden od zapornikov podtaknil mamilo, zaradi katerega je 5. 3. 2004 zapadel v psihotično stanje in je bil posledično hospitaliziran od 5. 3. do 11. 3. 2004 in od 28. 5. do 17. 6. 2004. Na podlagi 26. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju URS) je od sodišča zahteval, naj razsodi, da mu je tožena stranka dolžna plačati odškodnino v znesku 4.500 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo. Sodišče druge stopnje pa je ugodilo pritožbi tožene stranke in je odločilo, da je napačna dokazna ocena sodišča prve stopnje, da so bila tožniku mamila podtaknjena. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da tožnik tega dejstva ni dokazal. Sodišče druge stopnje je v obrazložitvi poudarilo, da samo tožnikova izpoved ne zadošča, da dogodka ni prijavil upravi zapora, da je tožbo vložil šele tri leta po dogodku, da pa tudi izvedenski mnenji ne potrjujeta zagotovo, da je njegovo psihotično stanje posledica enkratnega uživanja mamil. Sodišče druge stopnje je tako odločitev sodišča prve stopnje spremenilo in je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Opozarja, da je drugostopenjsko sodišče poseglo v dokazno oceno sodišča prve stopnje, ki je temeljila tudi na neposredno izvedenih dokazih po prvostopnem sodišču, ki jih pa drugostopenjsko sodišče ni ponovno izvedlo. Tožnik poudarja, da je sodišče druge stopnje kršilo načelo neposrednosti, saj ni bilo v enakem spoznavnem položaju kot sodišče prve stopnje. Poudarja, da drugačno oceno neposredno izvedenih dokazov z zaslišanjem tožnika in priče lahko sodišče druge stopnje sprejme samo na podlagi obravnave. Opozarja, da gre tudi za odstop od sodne prakse in se pri tem sklicuje na odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 132/2003, VIII Ips 266/2007, III Ips 84/1993, II DoR 181/2010 in II DoR 181/2010.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP dopustilo.