VSL sklep I Cpg 1382/2011

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožniki so dolžni v 15 dneh, od vročitve tega sklepa, povrniti toženi stranki njene pritožbene stroške v znesku 215,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe.

2Zoper sklep so se pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), pritožili vsi trije tožniki. Višjemu sodišču predlagajo, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da predlogu tožeče stranke za izdajo začasne odredbe ugodi, oziroma podredno da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3Tožena stranka je na vročeno pritožbo odgovorila in predlaga, da višje sodišče pritožbi zavrže, oziroma podredno zavrne. Priglaša tudi pritožbene stroške.

4Pritožbi nista utemeljeni.

5Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da sta pritožbi prvega tožnika (list. št. 36a-36c) in drugega ter tretjega tožnika (list. št. 26-28) po vsebini enaki, zato jih v obrazložitvi svoje odločitve obravnavalo skupaj.

6Sodišče prve stopnje je predlagano začasno odredbo z zadržanjem učinkovanja sklepa (1) 18. skupščine tožene stranke zavrnilo iz razloga, ker predlagana začasna odredba ne more predstavljati ustreznega sredstva, s katerim bi bilo mogoče doseči namen zavarovanja terjatve, ki jo tožeča stranka uveljavlja s tožbo (2). Sklicujoč se na ničnost sprejetih sklepov, tožeča stranka namreč trdi, da sklepi 18. skupščine tožene stranke nimajo nobenega učinka. Sodišče prve stopnje je še dodalo, da ni z verjetnostjo dokazano, da bi začasna odredba, tudi če bi bila izdana, lahko uspešno zavarovala uveljavljano nedenarno terjatev tožeče stranke, saj je bila delitev že izvedena in je začela učinkovati z vpisom v sodni register.

7Tožniki v pritožbah navajajo, da zgolj zatrjevanje ničnosti skupščinskih sklepov in uveljavljanje te ničnosti s tožbo, ne predstavlja zadostnega zavarovanja tožeče stranke ter da bi tožeča stranka, v kolikor bi sodišče izdalo začasno odredbo, pridobila možnost izpodbijati vpis nove družbe v sodni register, toženi stranki pa bi se preprečila odprodaja novoustanovljene družbe, ki je bila ustanovljena na podlagi ničnega skupščinskega sklepa.

8Višje sodišče se sicer v celoti strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, v podkrepitev pravilnosti odločitve pa dodaja še, da začasna ureditev stanja kot jo zahteva tožeča stranka ni več mogoča.

9Vpis delitve v sodni register ima konstitutivni učinek. To pomeni, da pravne posledice delitve nastopijo z dnem vpisa delitve v sodni register. Te so tako kompleksne in daljnosežne (npr. na premoženjskem, organizacijskem, članskem področju), da kljub morebitnim nepravilnostim v postopku delitve vrnitev v prejšnje stanje, torej kot je bilo pred vpisom delitve, ni več mogoče. Na tak zaključek napotujejo številne določbe ZGD-1, ki urejajo pravno varstvo delničarjev, ki menijo, da so z izvedeno delitvijo oškodovani (npr. z možnostjo sodne kontrole višine denarne odpravnine 605. člen ZGD-1 in naslednji, odškodninsko odgovornostjo organov po petem odstavku 625. člena ZGD-1, možnostjo spremembe tožbe na ugotovitev ničnosti ali izpodbijanja sklepa skupščine o soglasju za delitev v odškodninsko tožbo – drugi stavek tretjega odstavka 635. člena ZGD-1), nenazadnje pa tudi izrecna določba prvega stavka tretjega odstavka 635. člena ZGD-1, po kateri po vpisu delitve v register morebitne pomanjkljivosti delitve ne vplivajo na pravne posledice delitve iz drugega odstavka 635. člena ZGD-1.

10Upoštevaje dejstvo, da so pravne posledice delitve nastopile že z vpisom delitve v sodni register (drugi odstavek 635. člena ZGD-1), to je 16. 09. 2011, in ne bodo nastopile šele potem, ko bo sklep o vpisu ustanovitve subjekta Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. Srg 2011/33167 z dne 16. 09. 2011 postal pravnomočen, prav tako pa kot rečeno, po vpisu delitve v sodni register morebitne pomanjkljivosti delitve ne vplivajo na pravne posledice delitve, višje sodišče zaključuje, da začasna ureditev stanja kot jo zahteva tožeča stranka ni več mogoča.

11Na podlagi navedenega je bilo potrebno pritožbi tožnikov zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12Ker tožniki s pritožbama niso uspeli, so dolžni povrniti toženi stranki njene stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Kot potrebne stroške je višje sodišče toženi stranki priznalo nagrado za postopek po tar. št. 3461 v višini 53,10 EUR in nagrado za postopek po tar. št. 3468 v višini 106,20 EUR. Upoštevajoč materialne stroške (tar. št. 6002) v višini 20,00 EUR, ter 20 % DDV, so tožniki dolžni povrniti toženi stranki 215,16 EUR pritožbenih stroškov.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) „Skupščina daje soglasje za delitev po delitvenem načrtu z dne 18. 05. 2011.“

(2) Tožeča stranka s tožbo uveljavlja ugotovitev ničnosti, oziroma podredno izpodbojnost, sklepov 18. skupščine tožene stranke z dne 30. 08. 2011, zapisanih v notarskem zapisu notarke M. T. B. opr. št. SV 867/2011.