VSK sklep CDn 8000000152/2011

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep SDn 1, z dne 2.11.2011, se spremeni tako, da se ugovoru nasprotnega udeleženca ugodi in se sklep Dn 1 z dne 3.10.2011 razveljavi in se predlagani vpis zaznambe spora pri nepremičninah navedenih v uvodu tega sklepa ne dovoli.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor kot neutemeljen zavrnilo in s tem potrdilo sklep zemljiškoknjižnega sodniškega pomočnika Dn 1 z dne 3.10.2011, s katerim je bil pri obravnavanih nepremičninah dovoljen predlagani vpis zaznambe spora (predloga za vrnitev zaplenjenega premoženja v skladu s členom 145 ZIKS/78, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Novem mestu pod N 1). Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da odločitev temelji na določbi petega odstavka 22. člena ZZK-1 in pa tudi 79. člena ZZK-1.

Zoper navedeni sklep se pritožuje nasprotni udeleženec in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi, ugovoru ugodi in se predlagani vpis za zaznambo spora zavrne. Izpodbijani sklep je nezakonit, saj je v izrecnem nasprotju z določbami ZZK-1. Predlog za vrnitev zaplenjenega premoženja, ki je bil podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa ne predstavlja listine, ki so lahko podlaga po 79. členu ZZK-1. Pri tem pritožnik opozarja, da je zaznamba spora v primeru nepravdnega postopka možna le v primeru spora o določitvi nujne poti (II Cp 3536/2010 z dne 19.1.2010). Sodišče prve stopnje napačno interpretira določbo 22. člena ZZK-1. Res sicer nepravdni postopek, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Novem mestu pod N 1, predstavlja sodni postopek. Vendar sodišče spregleda, da 22. člen ZZK-1 nadaljuje z dodatkom: „če ta zakon določa, da se začetek tega postopka vpiše v zemljiško knjigo (zaznamba spora). Torej mora ZZK-1 izrecno omogočati oz. dovoljevati vpis določenega postopka v zemljiško knjigo. V 79. členu ZZK-1 pa so taksativno našteti primeri v katerih je dovoljen vpisi zaznambe spora, pri čemer morajo biti zahtevki ugotovitveni. Predlog predlagateljev pa je dajatvene narave, saj predlagatelja zahtevata, da jima nasprotni udeleženec izroči v last in posest nepremičnine, določene v izreku predloga. ZZK-1 pa nikjer ne omogoča zaznambo spora v primerih dajatvenih zahtevkov. Sploh pa v predmetnem primeru ne gre za pridobitev lastninske pravice z odločbo državnega organa.

Pritožba je utemeljena.

22člen Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1) je skupna določba, ki določa, katera pravna dejstva se vpisujejo v zemljiško knjigo, med njimi je tudi zaznamba spora (peti odstavek). Natančne parametre potrebne za to, da do vpisa zaznambe spora pride, pa določa 79. člen ZZK-1. Gre za spore iz naslova originarno oz. izvirno pridobljene stvarne pravice (npr. priposestvovanje lastninske pravice, priposestvovanje služnosti, ugotovitev skupne lastnine na nepremičnini, ki sodi v skupno premoženje zakoncev oz. zunajzakonskih partnerjev), spori iz naslova prenehanja stvarne pravice na podlagi zakona (npr. priposestvovanje svobode stvarne služnosti), nadalje „nepravdni spori“ zaradi gradnje čez mejo nepremičnine in zaradi dovolitve nujne poti. Predlog predlagateljev, ki je podlaga za predlagani vpis zaznambe ne ustreza nobenemu od navedenih primerov (predlagatelja ne zahtevata, da se ugotovi, da sta onadva (so)lastnika obravnavanih nepremičnin, njun zahtevek je dajatvene narave), navedeni predlog torej ne izpolnjuje pogojev, ki jih za zaznambo spora določa 79. člen ZZK-1. Glede na navedeno je bilo potrebno utemeljeni pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep spremeniti, tako da se ugovoru ugodi, sklep zemljiškoknjižnega

sodniškega pomočnika Dn 1 z dne 3.10.2011 razveljavi in se predlagani vpis zaznambe spora pri nepremičninah navedenih v uvodu tega sklepa ne dovoli (3. točka 161. člena ZZK-1).