VSRS Sklep II DoR 353/2011

Revizija se dopusti glede materialnopravnega vprašanja ali je glede na določilo 478. člena Obligacijskega zakonika pravilno stališče sodišča, da se kupnina zniža za objektivni strošek odprave napake, ne pa za razliko med vrednostjo stvari ob sklenitvi pogodbe brez napak in vrednostjo, ki bi jo ob sklenitvi pogodbe imela stvar z napako, in glede materialnopravnega preizkusa pravilnosti uporabe določb Pravilnika o minimalnih tehničnih pogojih za graditev stanovanjskih stavb in stanovanj v konkretnem primeru.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti zadnjega stavka prvega odstavka 7. člena kupoprodajne pogodbe, za plačilo pogodbene kazni v znesku 2.671,70 EUR s pp, za plačilo obresti na vnaprej plačano kupnino v višini 1.101,08 EUR s pp, za izstavitev izbrisnega dovoljenja ter za izdelavo elaborata etažne lastnine in vpis objekta in njegovih posameznih delov v zemljiško knjigo. V točki II.1 izreka pa je toženi stranki naložilo plačilo 2.497,34 EUR ter v točki II.2 izreka odpravo napak v stanovanju tožnice. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo ter sklenilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

2Višje sodišče je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se peta alineja 2. točke II. odstavka izreka pravilno glasi: „ ter odpraviti zamakanje obodnega zidu pri parkirnem mestu tožnice“.

3Predlog za dopustitev revizije je vložila tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da prakse Vrhovnega sodišča o vprašanju pravilne razlage in uporabe 478. člena Obligacijskega zakonika (OZ) še ni, praksa višjih sodišč pa je neenotna (VSL I Cp 853/2009). Kot napačno graja stališče sodišč, da se ocena manjvrednosti stanovanja določi tako, da se upošteva, kakšen strošek je potreben za odpravo napake, kar podrobneje obrazloži. Predlaga, da Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja, ali je glede na določilo 478. člena OZ pravilno stališče sodišča, da se kupnina zniža za objektivni strošek odprave napake, ne pa za razliko med vrednostjo stvari ob sklenitvi pogodbe brez napak in vrednostjo, ki bi jo ob sklenitvi pogodbe imela stvar z napako. Predlaga pa tudi dopustitev revizije glede vprašanja pravilne razlage in uporabe tretje točke 459. člena OZ ter v zvezi s tem za vprašanje, ali se pri prodaji stanovanja lahko uporabljajo določbe Pravilnika o minimalnih tehničnih pogojih za graditev stanovanjskih stavb in stanovanj. Predlagatelj meni, da Pravilnika v tem primeru ni moč uporabiti, kar podrobneje obrazloži. Bistvena kršitev določb pravdnega postopka pa je podana, ker se pritožbeno sodišče ni opredelilo do pritožbenih navedb tožene stranke, da bi tožnica lahko prala v penzionu K.

4Predlog je delno utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu toženke in opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).