VSRS Sklep I R 124/2011

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Gornji Radgoni.

1Okrajno sodišče v Ljubljani – Centralni oddelek za verodostojno listino – je izdalo sklep o izvršbi VL 19924/2008 z dne 21. 4. 2008. Po dolžničinem ugovoru je s sklepom VL 19924/2008 z dne 29. 1. 2009 razveljavilo svoj prejšnji sklep v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in sklenilo, da se bo nadaljeval pravdni postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred stvarno in krajevno pristojnim Okrajnim sodiščem v Mariboru.

2Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru je v pravdni zadevi II P 421/2009 tožeča stranka dopolnila tožbo z ustreznimi navedbami, tožena stranka pa je podala svoje navedbe v pripravljalni vlogi z dne 7. 7. 2009, v kateri je med ostalim ugovarjala pristojnosti Okrajnega sodišča v Mariboru ob sklicevanju na 10. člen Pogodbe o finančnem leasingu št. 10277/05 z dne 2. 6. 2005 z navedbo, da je med pravdnima strankama dogovorjena krajevna pristojnost sodišča po sedežu leasingodajalca, torej Okrajnega sodišča v Celju.

3S sklepom predsednika Višjega sodišča v Mariboru je bila glede več pravdnih zadev Okrajnega sodišča v Mariboru na podlagi 105.a člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) prenesena krajevna pristojnost na Okrajno sodišče v Gornji Radgoni. Med temi zadevami je bila tudi obravnavana pravdna zadeva.

4Okrajno sodišče v Gornji Radgoni se je s sklepom P 68/2011 z dne 19. 8. 2011 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v obravnavani pravdni zadevi in je zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Celju. Navedlo je, da je ugodilo ugovoru toženke v pripravljalni vlogi z dne 7. 7. 2009 glede pristojnosti sodišča. V priloženi pogodbi o finančnem leasingu je v 10. členu za primer spora dogovorjena pristojnost sodišča po sedežu leasingodajalca. Ta ima sedež v Celju, zato je zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču v Celju.

5Okrajno sodišče v Celju je s predlogom P 529/2011 z dne 6. 10. 2011 sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da sta se pravdni stranki res sporazumeli o krajevni pristojnosti sodišča po kraju, kjer ima sedež leasingodajalec, po katerem bi bilo pristojno Okrajno sodišče v Celju. Toda tožena stranka je uveljavljala sporazum o krajevni pristojnosti šele v dne 7. 7. 2009 vloženi prvi pripravljalni vlogi, kar pa je prepozno. Po drugem odstavku 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) se namreč v postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine sporazum o krajevni pristojnosti upošteva samo, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo ali če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu sporazum priložil. V obravnavani zadevi niti tožeča stranka niti toženka nista tako ravnala.

6Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Gornji Radgoni.

7Po drugem odstavku 62. člena ZIZ se v postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine sporazum o krajevni pristojnosti upošteva samo, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo, ali če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu sporazum priložil. V obravnavani zadevi se upnik v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine na sporazum o krajevni pristojnosti ni skliceval in ga ni določno označil, dolžnica pa sporazuma o krajevni pristojnosti tudi ni uveljavljala v ugovoru zoper sklep o izvršbi, temveč kasneje. Ob takem ravnanju strank je sklicevanje Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni na sporazum o krajevni pristojnosti prepozno in s tem neupoštevno, trditve Okrajnega sodišča v Celju pa pravilne. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v skladu s 47. členom ZPP in 105.a členom ZS odločilo, da je za odločanje v tej pravdni zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Gornji Radgoni.