VSRS Sklep I R 102/2011

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Cerknici.

1Predlagateljica je vložila predlog za sprejem nasprotne udeleženke na zdravljenje oziroma obravnavo brez njene privolitve pri Okrajnem sodišču v Cerknici.

2Okrajno sodišče v Cerknici je 25. 8. 2011 sklenilo, da ni krajevno pristojno za reševanje te zadeve in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Idriji, sklicujoč se pri tem na drugi odstavek 16. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP).

3Okrajno sodišče v Idriji pristojnosti ni sprejelo, temveč je sprožilo spor o pristojnosti pri Vrhovnem sodišču, ki je v sporu pristojno odločati na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom ZNP, saj gre za spor o pristojnosti med okrajnima sodiščema z območja različnih višjih sodišč. Meni, da je glede na določilo 41. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) za odločanje pristojno okrajno sodišče, na območju katerega ima nasprotna udeleženka stalno ali začasno prebivališče, oziroma če nima prijavljenega ne stalnega ne začasnega prebivališča, sodišče, na območju katerega dejansko biva. Ker ima nasprotna udeleženka stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Cerknici, je to tudi pristojno odločati v zadevi.

4Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Cerknici.

5Po prvem odstavku 41. člena ZDZdr se predlog za sprejem osebe na zdravljenje oziroma obravnavo vloži pri pristojnem sodišču, na območju katerega ima oseba stalno ali začasno prebivališče, oziroma če oseba nima prijavljenega ne stalnega ne začasnega prebivališča, pri sodišču, na območju katerega dejansko biva. V prvem delu določila je torej določena izbirna pristojnost med sodiščema po stalnem prebivališču (ki obenem po 12. členu ZNP predstavlja tudi splošno krajevno pristojno sodišče za odločanje v nepravdnem postopku nasploh) ali začasnem prebivališču osebe, v drugem delu pa subsidiarno (pomožno) pristojnost po dejanskem prebivališču osebe. Ta pride v poštev šele, če po prejšnjem pravilu po stalnem ali začasnem prebivališču zadržane osebe ni mogoče ugotoviti krajevno pristojnega sodišča. Pristojnost se sicer presodi na podlagi navedb v predlogu in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

6V obravnavani zadevi ima nasprotna udeleženka po podatkih predloga stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Cerknici, ker pa je trenutno v Psihiatrični bolnici Idrija, sedaj dejansko biva (se nahaja) na območju Okrajnega sodišča v Idriji. Glede na prej obrazloženo ureditev pristojnosti v ZDZdr je torej za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Cerknici. Določilo drugega odstavka 16. člena ZNP v obravnavani situaciji ne pride v poštev, saj ureja izjemo od perpetuacije fori, torej siceršnje ureditve ustalitve pristojnosti, ki velja v pravdnem postopku ob naknadni (med postopkom nastali) spremembi okoliščin, na katere se opira pristojnost (tretji odstavek 17. člen ZPP), za kar pa v tej zadevi ne gre, saj se je postopek po predlogu predlagateljice šele začel. Čeprav sicer razlogi, ki jih navaja Okrajno sodišče v Cerknici v sklepu o izreku nepristojnosti, to je lažja izvedba postopka pred Okrajnim sodiščem v Idriji zaradi hospitalizacije nasprotne udeleženke v psihiatrični bolnišnici na njegovem območju, in nenazadnje razlogi, na katere se sicer sklicuje (napačno uporabljeni) drugi odstavek 16. člena ZPP, to je zavarovanje pravic in pravnih interesov oseb, ki zaradi dušene bolezni ali drugih okoliščin niso sposobne, da bi same skrbele za svoje pravne interese, kažejo na to, da bi bilo postopek smotrno izvesti pred Okrajnim sodiščem v Idriji, pa zakonska ureditev pristojnosti po ZDZdr in ZNP ne dajeta podlage za takšno odločitev v sporu o pristojnosti med tema sodiščema.

7Navedeno je narekovalo odločitev, ki je razvidna iz izreka tega sklepa.