VSRS Sklep VIII Ips 114/2011

Revizija se zavrže.

Nasprotni udeleženec krije sam svoje stroške odgovora na revizijo.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za razveljavitev volitev članov sveta delavcev z dne 28. 10. 2010 in naložilo predlagateljem, da nasprotnemu udeležencu povrnejo stroške postopka v znesku 2.148,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljev zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da nasprotni udeleženec krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje so predlagatelji vložili revizijo, v kateri uveljavljajo revizijska razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagajo razveljavitev izpodbijane sodbe.

4Revizija ni dovoljena.

5Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004) v odnosu do Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.), ki se uporablja v postopku o delovnih in socialnih sporih, če ni z ZDSS-1 drugače določeno (19. člen ZDSS-1), za postopek v kolektivnih delovnih sporih ne določa izjeme glede pooblaščencev, ki lahko opravljajo procesno dejanje v revizijskem postopku. Izjemi sta izrecno določeni le za postopek v individualnih delovnih sporih (35. člen ZDSS-1, po katerem v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja procesna dejanja tudi po pooblaščencu, ki je predstavnik sindikata oziroma združenja delodajalcev, če ga ta zaposli za zastopanje svojih članov, in je opravil pravniški državni izpit) in za postopek v socialnih sporih (65. člen ZDSS-1, po katerem v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja procesno dejanje tudi po pooblaščencu, ki je predstavnik sindikata, združenja zavarovancev oziroma delodajalcev, če ga ta zaposli za zastopanje svojih članov, in je opravil pravniški državni izpit, ta določba pa se uporablja tudi za pooblaščence zavoda, ki so zaposleni pri zavodu). Glede na 19. člen ZDSS-1 se torej pri pooblaščencih za zastopanje v kolektivnih delovnih sporih uporablja ZPP, ki v 86. členu glede postopka z izrednimi pravnimi sredstvi predpisuje opravljanje dejanj po pooblaščencu, ki je odvetnik oziroma določa izjemo le za stranko, ki ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik pravniški državni izpit.

6Predlagatelje, ki so vložili revizijo, zastopa M. B., ki je zaposlen pri sindikatu in ima pravniški državni izpit, vendar glede na navedeno pravno ureditev ni upravičen za vložitev revizije v kolektivnem delovnem sporu. Predlagatelji se v reviziji v zvezi z upravičenostjo za zastopanje napačno sklicujejo na 65. člen ZDSS-1, saj se ta nanaša izključno na postopek v socialnih sporih, ne pa v kolektivnih delovnih sporih. Med kolektivne delovne spore spada tudi spor o sodelovanju delavcev pri upravljanju oziroma v tem okviru tudi spor o zakonitosti volitev članov sveta delavcev (6. in 52. člen ZDSS-1).

7Revizija je nedovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice (drugi odstavek 374. člena ZPP), zaradi česar jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP), prav zaradi takšne odločitve pa tudi ni moglo in smelo presojati očitanih revizijskih kršitev po vsebini.

8Nasprotni udeleženec je sicer odgovoril na revizijo in v odgovoru pravilno opozoril na razloge za nedovoljenost revizije (v nadaljevanju pa tudi razloge za neutemeljenost revizije), vendar odgovor na revizijo glede na jasne zakonske določbe o postulacijski sposobnosti in dejstvo, da na dovoljenost revizije pazi revizijsko sodišče že po uradni dolžnosti, ni bil potreben. Zato je revizijsko sodišče sklenilo, da nasprotni udeleženec sam krije stroške tega odgovora (prvi odstavek 155. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).