VSL sklep IV Cpg 75/2011

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog predlagatelja T. T. k.d. za vpis spremembe komplementarja pri navedeni družbi.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj, uveljavljal pa je „vse zakonske materialne in formalne pritožbene razloge, obenem pa nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava.“ Smiselno je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Predlagatelj je dne 13. 10. 2010 vložil predlog za vpis spremembe komplementarja pri družbi T. T. k.d. in priložil sklep družbenikov te družbe z dne 10. 10. 2010, da dosedanji komplementar družba A. k.d. od 01. 06. 2010 ni več komplementar pač pa od 01. 06. 2010 dalje družba T. T. & Co. k.d. Sklep sta sprejela komplementar A. k.d. in komanditist A. V.

Registrsko sodišče je ugotovilo, da v družbeni pogodbi predlagatelja ni določen način prenehanja družbeništva, zaradi česar je predlagatelja z odredbo z dne 27. 10. 2010 pozvalo, naj predloži sodišču dokazila o odpovedi družbene pogodbe skladno s 106. členom v zvezi z 2. odstavkom 135. člena ZGD-1 in o pogojih za vpis spremembe komplementarja, torej novega družbenika. Za dopolnitev predloga po navedeni odredbi mu je skladno s 1. odstavkom 30. člena Zakona o sodnem registru dodelilo najdaljši možni rok za dopolnitev 15 dni od prejema odredbe.

Predlagatelj je dne 03. 11. 2010 sodišču predložil sklep v sodnem registru vpisanih družbenikov z dne 01. 11. 2010, po katerem družbenika soglašata, da družbeništvo v družbi preneha sporazumno in brez odpovednega roka, ugotavljata, da je komplementar izstopil iz družbe in o tem pravočasno dne 30. 04. 2010 obvestil ostale družbenike, da dosedanji komplementar A. k.d. ni več komplementar družbe T. T. k.d., dan odhoda je 01. 06. 2010 in da je nov komplementar od 01. 06. 2010 družba T. T. & Co. k.d. in da „v tem smislu velja družbena pogodba o ustanovitvi družbe kot spremenjena“. Navedene sklepe z dne 01. 11. 2010 sta podpisala kot komplementar družba A. k.d. in kot komanditist A. V. Navedene sklepe naj bi torej sprejela dne 01. 11. 2010 komplementar, ki naj bi od 01. 06. 2010 sploh ne bil več družbenik družbe T. T. k.d. in komanditist. Tako časovno sosledje sprejema sklepov družbenikov in prenehanja družbeništva doslej v sodni register vpisanega komplementarja ne vzdrži logične presoje.

Po 137. členu ZGD-1 se pravna razmerja med družbeniki urejajo z družbeno pogodbo. Način prenehanja družbeništva v družbeni pogodbi predlagatelja ni določen s pogodbo, kot je ugotovilo registrsko sodišče. Posledično se po 2. odstavku 135. člena ZGD-1 smiselno uporabljajo določbe ZGD-1 o družbi z neomejeno odgovornostjo. Do spremembe družbenikov pri družbi z neomejeno odgovornostjo pa lahko pride bodisi s pristopom novih članov, pri čemer je nujna sklenitev nove družbene pogodbe, katere podpisnik je tudi novi družbenik, bodisi z izločitvijo posameznega družbenika oziroma z družbenikovo odpovedjo družbene pogodbe (106. člen ZGD-1).

Tako se pokaže, da je za vključitev novega družbenika v družbo nujno potrebna sprememba družbene pogodbe in njegovo soglasje za vstop v družbo. Novega komplementarja komanditne družbe ne moreta kar določiti dosedanja družbenika brez njegovega soglasja. Čeprav je bil predlagatelj že z odredbo sodišča z dne 27. 10. 2010 pozvan k predložitvi dokazila o pogojih za spremembo komplementarja, predlagatelj v svoji dopolnitvi z dne 03. 11. 2010 tega ni storil.

Registrsko sodišče je zato že po poteku roka za dopolnitev predloga za vpis spremembe komplementarja po odredbi z dne 27. 10. 2010 imelo podlago za zavrnitev predloga, saj je predlagatelju že nudilo najdaljši, v zakonu možen rok za dopolnitev iz 1. odstavka 30. člena Zakona o sodnem registru. Nadaljnja odredba z novim rokom za dopolnitev predloga z dne 11. 11. 2010 torej ni bila niti utemeljena, niti zakonita.

Registrsko sodišče je ob povedanem utemeljeno zavrnilo predlagani vpis spremembe komplementarja, ker predlagatelj ni ravnal po odredbi z dne 27. 10. 2010, ne da bi predlagatelju nudilo po njegovi prošnji za podaljšanje roka nov rok za dopolnitev predloga.

Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg).