VSL sklep I Cpg 96/2011

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo izdelavo sodbe.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Sodišče prve stopnje je po razveljavitvi sodbe opr. št. I Pg 421/2008 z dne 15. 06. 2009 izdelalo novo sodbo, s katero je vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 12675/2008 z dne 27. 03. 2008 v 1. in 3. točki izreka (1. odst. izreka) in toženi stranki naložilo, da je dolžna plačati tožeči stranki stroške postopka v znesku 931,95 EUR z obrestmi (2. odst. izreka).

Tožena stranka je proti sodbi pravočasno vložila pritožbo, zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je svojo odločitev o utemeljenosti tožbenega zahtevka temeljilo na ugotovitvi, da zaveza B. G., dana tožeči stranki, da ji bo poravnal terjatev, ki jo ima do družbe M., d.o.o., predstavlja prevzem dolga. Ocenilo je, da je bila med A. S., d.o.o., in M., d.o.o., sklenjena pogodba o prevzemu dolga, ob aktivnem posredovanju tožeče stranke, ki je s tem konkludentno izjavila svoje soglasje k spremembi dolžnika.

Prevzem dolga se opravi s pogodbo med dolžnikom in prevzemnikom, v katero je privolil upnik (427. člen Obligacijskega zakonika; OZ). S prevzemom dolga se prevzemnik zaveže, da bo stopil na mesto dolžnika v razmerju do upnika.

Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je bila volja pravdnih strank in družbe M., d.o.o., doseči popolno zamenjavo dolžnika. Ni pa svoje dokazne ocene obrazložilo, saj ni pojasnilo, iz katerih zatrjevanih dejstev izhaja, da je šlo za prevzem dolga niti kateri dokazi ta dejstva potrjujejo. Prvostopenjsko sodišče se je le sklicevalo na razloge sodbe opr. št. I Pg 421/2008 z dne 08. 06. 2009, ki je bila razveljavljena s sklepom Višjega sodišča opr. št. I Cpg 50/2010 z dne 31. 05. 2010.

Obrazložitev prvostopenjske sodbe mora biti takšna, da je omogočeno strankam in višjemu sodišču le na njeni podlagi ugotoviti poleg drugega razloge, zaradi katerih je sodišče sprejelo odločitev, ki jo vsebuje izrek sodbe. Vsebovati mora opis dejanskega stanja, kakršnega je ugotovilo sodišče in razgrnitev razlogov, ki so vodili sodišče do takšnih dejanskih spoznanj in razlogov, zaradi katerih je ob ugotovljenem dejanskem stanju uporabilo določene predpise. V izpodbijani sodbi sodišča prve stopnje pa ni pravno pomembnih razlogov dejanske in pravne narave o tem, katera dejstva in okoliščine kažejo, da je bila med družbama A. S., d.o.o., in M., d.o.o., sklenjena pogodba o prevzemu dolga ter kateri dokazi to potrjujejo.

Pritožnik utemeljeno opozarja, da se prvostopenjsko sodišče ne more sklicevati na razloge razveljavljene sodbe, temveč mora izdelati povsem novo sodbo in v njej oceniti vsak dokaz posebej in vse skupaj ter podati jasne razloge o tem, zakaj posamezna od zatrjevanih dejstev šteje za dokazana.

Prvostopenjsko sodišče takšnim zahtevam ni zadostilo. Zato izpodbijane sodbe ni mogoče preizkusiti. Podana je bistvena kršitev določb pravdnega postopka in 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP, kar je razveljavitveni razlog po 1. odst. 354. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo izdelavo sodbe (1. odst. 354. čl. ZPP).

Prvostopenjsko sodišče naj v ponovljenem postopku pri novi izdelavi sodbe poda dokazno oceno vseh dokazov, ki jih je izvedlo, zlasti dokazno oceno izpovedb zaslišanih prič, in jasne razloge o tem, kako je prišlo do zaključkov, ki jih je sprejelo. Pojasni naj, na podlagi česa je ugotovilo obstoj dogovora o prevzemu dolga med družbo M., d.o.o., in toženo stranko, predvsem iz česa izhaja volja družbe M., d.o.o., za sklenitev takšnega dogovora. Opredeli naj se tudi do trditve tožeče stranke, da je upravičena do vtoževanega zneska na podlagi 631. člena OZ in trditve tožene stranke, da je dolg poravnala družbi M., d.o.o..