VSRS Sklep III DoR 27/2011

Predlogu se delno ugodi in se revizija dopusti glede vprašanj:

Ali po odstopu od gradbene pogodbe podizvajalec del odgovarja za napake na delih, izvedenih pred odstopom od pogodbe?

Ali v primeru pozitivnega odgovora na vprašanje iz prve alineje ostanejo v veljavi dogovorjene oblike zavarovanja za odpravo napak v garancijski dobi (varščine, izdane menice oziroma menične izjave) za dela, izvedena pred odstopom od pogodbe?

Ali varščina, zadržana s strani izvajalca kot oblika zavarovanja za dobro izvedbo del, lahko sodi v pojem škode, do povrnitve katere je upravičen podizvajalec na podlagi 107. člena OZ v primeru veljavnega odstopa od gradbene pogodbe pred iztekom roka za izpolnitev?

Če je odgovor na vprašanje iz tretje alineje pozitiven, kdaj nastopi zamuda s plačilom navedenega zneska?

1Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila deloma potrjena sodba sodišča prve stopnje, ki je toženi stranki naložila plačilo 84.213,92 EUR ter vrnitev menice in menične izjave, katerih veljavnost je bila preklicana.

2Predlog je delno utemeljen.

3Vrhovno sodišče o pravnih vprašanjih, navedenih v I. točki izreka tega sklepa, še ni odločalo. Zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (drugi odstavek 367.a člena ZPP).

4Glede vprašanja upravičenosti odstopa podizvajalca od podizvajalske pogodbe v primeru predhodnega odstopa naročnika od gradbene pogodbe z izvajalcem niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP, saj odgovor na to vprašanje, glede na ugotovljeno dejansko stanje, na odločitev sodišč ne more imeti vpliva. Ravno tako niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP glede vprašanja v zvezi z očitanimi procesnimi kršitvami. Glede na opisano procesno dejansko stanje namreč odgovor na zastavljeno vprašanje ne more vplivati na odločitev v obravnavani zadevi. Vrhovno sodišče je zato predlog v tem delu zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).