VSRS Sklep II DoR 478/2010

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali je mogoča sklenitev sodne poravnave pod razveznim pogojem in ali je takšna sodna poravnava veljavna, če se razvezni pogoj izpolni.

1Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek na plačilo odškodnine zavrnilo, ugodilo pa je zahtevku za plačilo uporabnine za obdobje od 4. 2. 2004 do 17. 3. 2008; odločilo je še o stroških pravdnega postopka.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Kot sporno pravno vprašanje navaja: Ali je mogoča sodna poravnava pod razveznim pogojem oziroma ali preneha veljati, če se izpolni razvezni pogoj? V konkretni zadevi je Višje sodišče v Mariboru temu pritrdilo, v odločbi I Cp 2561/2005 z dne 19. 9. 2006 pa je isto sodišče zavzelo diametralno nasprotno stališče. Po mnenju toženca sodna poravnava pod razveznim pogojem ni mogoča, oziroma ne preneha veljati, če se izpolni razvezni pogoj. Navaja tudi judikat VS RS II Ips 534/95. Sodišče je kršilo 2. odstavek 307. člena ZPP, ker je odločilo, da je sodna poravnava izgubila pravno veljavo. Toženec opozarja, da je temu namenjena tožba za razveljavitev sodne poravnave, ki pa v konkretnem primeru ni bila vložena; zato je sklenjena sodna poravnava res iudicata in izvršilni naslov. Posledično uveljavlja tudi kršitev 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je sodišče odločilo o zahtevku, o katerem je že bila sklenjena sodna poravnava (ki je določala, da so z njo urejena vsa sporna razmerja med strankama). Posledično je sodišče zmotno uporabilo 210. člen ZOR, saj toženec nepremičnine ni uporabljal brez pravnega temelja.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede pravnega vprašanja, izpostavljenega v predlogu toženca in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona)