VSRS Sklep II DoR 408/2010

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje z ugotovitvijo, da tožnik pristojnemu upravnemu organu ni podal predloga za odobritev pravnega posla, kršilo procesna pravila.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožnikovemu primarnemu tožbenemu zahtevku in razsodilo (i) da je prodajna pogodba, ki sta jo sklenila prvi toženec A. R. kot prodajalec in druga toženka A. H. kot kupka glede parc. št. 26, 27 in 29/1 k. o. ... nična in (ii) da mora A. R. v 15 dneh prodajno pogodbo za navedene nepremičnine skleniti s tožnikom D. H.

2Sodišče druge stopnje je odločitev prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da je tožnikov tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Zavrnilo ga je zaradi presoje o nesklepčnosti tožbe, pri čemer naj bi bila tožba nesklepčna zato, ker je predmet spora prodaja kmetijskega zemljišča, tožnik, ki je sprejel ponudbo toženca za nakup tega zemljišča, pa naj ne bi zaprosil pristojne upravne enote za odobritev pogodbe skladno z določbo 22. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih.

3Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. Uvodoma poudarja, da ključni razlog za spremembo sodbe prvostopenjskega sodišča ni podan: v tožbi je tožnik trdil, da je pravočasno zaprosil za odobritev pravnega posla pri Upravni enoti Domžale, za to svojo trditev pa je ponudil tudi dokaz (potrdilo upravne enote o prejemu tožnikove vloge). Sodišče druge stopnje je torej kršilo procesne predpise, saj so razlogi njegove sodbe v nasprotju z listinami v spisu. Gre za pravno vprašanje, odločitev Vrhovnega sodišča o katerem bo pomembna za zagotovitev pravne varnosti.

4Glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku sklepa, so pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku podani; Vrhovno sodišče je zato tožnikovemu predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).