VSL sklep IV Cpg 679/2010

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog družbe O, d.d., za vpis spremembe članov nadzornega sveta pri subjektu vpisa O, d.d..

Družba je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlagane spremembe vpiše v sodni register, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopno sodišče je zavrnilo predlog družbe O, d.d. za vpis spremembe članov nadzornega sveta pri subjektu vpisa O, d.d., z utemeljitvijo, da je „J.P. kršil določbo 295. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1), ker ni izvedel skupščine tako, kot je bilo objavljeno, temveč je izvedel neko svojo skupščino brez delničarjev, ki so zapustili prostore, na glasovanje pa ni dal sklepov, kot so bili objavljeni, temveč je skupščina odločala o zadevah, ki niso bile na dnevnem redu“. Po oceni prvostopnega sodišča v danem primeru ne more iti za nadaljevanje skupščine, temveč za neko drugo skupščino, ki jo je J.P. izvedel po tem, ko je odgnal delničarje in njihove pooblaščence. Po tem, ko je izvedel svojo skupščino, pa je potrdila KDD priznal, kar kaže na to, da je že na začetku poskušal onemogočiti sprejetje sklepov, kot je bilo navedeno v objavi. Ker ni hotel priznati potrdil KDD, je s tem kršil določbe Zakona o nematerializiranih vrednostnih papirjih (ZNVP).

Pritožbeno sodišče po pregledu spisovnega gradiva in po vpogledu v objavo sklica 6. skupščine delniške družbe O, d.d. (Ur. list RS, št. 102 z dne 11. 12. 2009) ugotavlja, da je ta v skladu z določbo 2. odst. 295. člena ZPP. Iz predloženega notarskega zapisnika te skupščine, opr. št. SV 21/2010, je razvidno, da je skupščina odločala o vseh zadevah, ki so bile navedene v objavljenem dnevnem redu, pri čemer so bili na skupščini podani (in izglasovani) nasprotni predlogi delničarja J.P., kar je v skladu z določbo 5. odst. 300. člena ZGD-1.

Iz zapisnika skupščine je nadalje razvidno, da sta na skupščini pri sprejemanju sklepov, ki naj bi se vpisali v sodni register, prisostvovala delničarja J.P. in H, d.o.o., delničarji M.J., F.G. in I.M. pa naj bi izvedli svojo skupščino, ker jim uprava družbe O ni hotela priznati imetništva delnic na podlagi potrdila KDD.

Postopanje uprave v zvezi s potrdili KDD o imetništvu delnic in morebitna odslovitev delničarjev iz skupščine, lahko predstavlja le razlog za izpodbijanje sklepov skupščine po 2. točki 1. odst. 395. člena ZGD-1. Izpodbijani sklep pa kljub morebitni protipravnosti ni neveljaven sam po sebi, ampak je le pendenten, dokler se ga ne izpodbije oziroma dokler ne poteče rok za njegovo izpodbijanje (Veliki komentar ZGD, druga knjiga, GV Založba 2007, Ljubljana, stran 703). Vse dotlej pravna podlaga za vpis predlaganih sprememb, ki je v danem primeru zgolj deklaratorne narave, obstaja.

Ocena prvostopnega sodišča, da je J.P. kršil določbo 295. člena ZGD-1 (ta govori le o sklicu skupščine in ne o izvedbi skupščine; razen v delu, ki se nanaša na kraj zasedanja: 3. odst. 295. čl. ZGD-1; prim. 1. al. 390. člena ZGD-1) je torej zmotna. Ugotovitev, da je kršil določbe Zakona o nematerializiranih vrednostnih papirjih (6. člen ZNVP), pa na vpis predlaganih sprememb zaenkrat ne vpliva.

Ker je torej prvostopno sodišče zmotno materialnopravno presodilo, kakšen pomen imajo očitane kršitve v izvedbi skupščine za vpis predlaganih sprememb v sodni register, se ni ukvarjalo z ostalimi formalnimi in materialnimi pogoji za vpis.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi družbe O, d.d. ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 39. člena Zakona o sodnem registru).