VSRS Sklep II DoR 375/2010

Revizija se dopusti glede vprašanj:

„Ali je bil med pravdnima strankama kljub temu, da ZOR te možnosti ni urejal, zaradi načela svobode urejanja obligacijskih razmerij dopusten dogovor, da je zastopnik tudi po prenehanju pogodbe o trgovskem zastopanju upravičen do provizije za koristi, ki jih ima naročnik po prenehanju pogodbe, izvirajo pa iz aktivnosti zastopnika v času trajanja pogodbe?

Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da so bila določila pogodbe nesporna in ni bilo treba ugotavljati skupnega namena strank?

Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko je odločilo, da se sodišče prve stopnje ni bilo treba opredeliti do dokazov v zvezi z ugotavljanjem skupnega namena pogodbenih strank?

Ali je bil v konkretnem primeru sklenjen dogovor, da je zastopnik tudi po prenehanju pogodbe upravičen do provizije?“

1Tožnik je s tožbo od sodišča zahteval naj razsodi, da mu je tožena stranka dolžna plačati 32.685,24 EUR kot provizijo za koristi, ki jih je imela še po prenehanju pogodbe, izvirale pa naj bi iz njegovih aktivnosti kot zastopnika v času trajanja pogodbe. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo, sodišče druge stopnje pa je pritožbo tožnika zavrnilo in je odločitev sodišča prve stopnje potrdilo. Zavzelo je stališče, da je bil dogovor med pravdnima strankama nesporen, da ni potreboval razlage in da se zato sodišču ni bilo treba opredeliti do dokazov, na katere je tožnik opozoril v pritožbi in so bili predlagani v zvezi z ugotavljanjem skupnega namena pogodbenih strank. Sodišče druge stopnje je odločilo, da je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je s prenehanjem delovnega razmerja prenehala pogodba o zastopanju in da ni bilo več nobene podlage za plačilo provizije.

2Zoper odločitev sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in izpostavil vprašanja za katera meni, da so v konkretnem primeru pravno pomembna.

3Predlog je utemeljen.

4Vrhovno sodišče je ocenilo, da bi bila odločitev v konkretni zadevi pomembna za razvoj prava preko sodne prakse, zato je predlogu ugodilo in revizijo v navedenem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).