VSRS Sklep X Ips 475/2008

I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.

1Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je revident po odvetniku dne 20. 6. 2008 vložil revizijo.

2Revizija ni dovoljena.

3Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 zavrnilo tožbo tožeče stranke (revidenta) zoper odločbo Davčnega urada Celje z dne 16. 10. 2006, s katero je bila revidentu odmerjena dohodnina za leto 2005 v znesku 1,375.513,00 SIT. Revidentova pritožba zoper navedeno prvostopno odločbo je bila z odločbo Ministrstva za finance z dne 12. 4. 2007, zavrnjena.

4Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po presoji Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih, na primer v sklepu Up-858/08 z dne 3. 6. 2008 (Ur. l. RS, št. 62/2008), ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5Revident se glede dovoljenosti revizije sklicuje na 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1 in kot pomembno pravno vprašanje izpostavlja vprašanje, ali je mogoče dokazovati upravičenost do dodatne davčne olajšave zgolj z odločbami, ki jih naštevata ZDoh-1 in ZDoh-2 (odločba centra za socialno delo o priznanju dodatka za nego otroka, ki potrebuje posebno nego in varstvo v skladu z zakonom, ki ureja starševsko varstvo in družinske prejemke, ali odločba Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije o priznanju dodatka za pomoč in postrežbo v skladu z Zakonom o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, ali odločba centra za socialno delo v skladu s predpisi o družbenem varstvu duševno in telesno prizadetih oseb), ali je mogoče dokazovanje tudi z drugimi dokazili.

6Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča gre za pomembno pravno vprašanje, če je mogoče od njegove rešitve pričakovati razvoj prava preko sodne prakse glede takega vprašanja, če bi bilo pomembno za zagotovitev pravne varnosti ali za enotno uporabo prava na področju, na katerega se nanaša vsebina zadeve. Revizija zato ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem oziroma jezikovno razlago zakonskega besedila (odločbe Vrhovnega sodišča X Ips 774/2008, X Ips 776/2008 obe z dne 21. 1. 2009 in X Ips 151/2008 ter X Ips 238/2009 obe z dne 9. 4. 2009).

7Po presoji Vrhovnega sodišča je določba 108. člena ZDoh-1 dovolj jasna in določna, da je mogoče pravno vprašanje, ki ga izpostavlja revident, rešiti z branjem zakonskega besedila. V 1. odstavku 108. člena je določeno, da se davčnim zavezancem - rezidentom, ki vzdržujejo družinske člane, prizna zmanjšanje letne davčne osnove, ki znaša za vzdrževanega otroka, ki potrebuje posebno nego in varstvo in ima pravico do dodatka za nego otroka v skladu z zakonom o starševskem varstvu in družinskih prejemkih, 1,720.800 tolarjev letno (2. točka prvega odstavka 108. člena ZDoh-1). V tretjem odstavku istega člena (v besedilu, veljavnem od uveljavitve novele ZDoh-1D dalje, ki se v skladu z 61. členom ZDoh-1D uporablja pri odmeri dohodnine za leto 2005) je določeno, da se za uveljavljanje posebne olajšave iz 2. točke prvega odstavka tega člena uporablja odločba centra za socialno delo o priznanju dodatka za nego otroka, ki potrebuje posebno nego in varstvo v skladu z zakonom, ki ureja starševsko varstvo in družinske prejemke ali odločba Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije o priznanju dodatka za pomoč in postrežbo v skladu z zakonom o pokojninskem in invalidskem zavarovanju.

8Glede na zgoraj navedeno stališče, da pravna vprašanja, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem oziroma jezikovno razlago zakonskega besedila, niso pomembna pravna vprašanja v smislu določbe 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 in glede na besedilo tretjega odstavka 108. člena ZDoh-1, revident po presoji Vrhovnega sodišča ni izkazal obstoja katerega izmed pogojev za dovoljenost revizije po določbah drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

9Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.

10Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.