VSL sklep II Cp 616/2010

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Hkrati se dovoli izbris vpisov, opravljenih na podlagi izpodbijanega sklepa, in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa ter ponoven vpis plombe.

:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na nepremičninah, parc. št. X1, X2, X3 in X4, vse k.o. K. v., dovolilo zaznambo uvedbe postopka za vzpostavitev etažne lastnine oziroma določitve funkcionalnega zemljišča. Zoper sklep se je v roku pritožila udeleženka O. K. iz vseh pritožbenih razlogov, ki predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi. Navaja, da niso podani pogoji, ki jih določa Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1) za izdajo izpodbijanega sklepa. Z zaznambo se vpisujejo pravna dejstva, ki niso pomembna za pridobitev same lastninske pravice, so pa pomembna za pravni promet z nepremičnino. Po mnenju pritožnice v predmetni zadevi nič od napisanega ni predmet tega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Skladno določbi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 2. odstavkom 120. člena ZZK-1 med drugim pazi pri preizkusu s pritožbo izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti tudi na absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 350. člena ZPP in pri takšnem preizkusu je takšno kršitev določb postopka tudi ugotovilo. Izrek izpodbijanega sklepa je namreč nerazumljiv, v posledici česar se pravilnosti odločitve ne more preizkusiti. Po določbi 4. odstavka 79. člena ZZK-1, ki se smiselno uporablja po napotilu 3. odstavka 26. člena v zvezi z 2. odstavkom 15. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL), sodišče v sklepu o zaznambi postopka za določitev pripadajočega zemljišča navede sodišče in opravilno številko zadeve, pod katero teče postopek za določitev pripadajočega zemljišča, predmet postopka s podatki o pravici in podatke o predlagatelju postopka, vključno z opredelitvijo nepremičnine po 3. odstavku 79. člena ZZK-1, ki je predmet postopka. S pritožbo izpodbijani sklep teh obligatornih sestavin, razen opredelitve nepremičnin, nima, obenem pa iz njega ni ugotoviti niti, ali gre za zaznambo postopka za vzpostavitev etažne lastnine ali za zaznambo postopka določitve funkcionalnega zemljišča.

Pritožbeno sodišče je moralo pritožbi ugoditi že iz zgoraj podanega razloga, sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, ob hkratni dovolitvi izbrisa vpisov, opravljenih na podlagi izpodbijanega sklepa, in izbrisa zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa ter ponovnega vpisa plombe (5. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1 v zvezi s 3. odstavkom 26. člena in 2. odstavkom 15. člena ZVEtL). V nadaljevanju postopka bo sodišče prve stopnje moralo ukreniti potrebno za pridobitev manjkajočih podatkov, nakar šele bo lahko odločilo o predlogu za zaznambo postopka za določitev pripadajočega zemljišča. Obenem je opozoriti še na določbo 1. odstavka 15. člena v zvezi s 3. odstavkom 26. člena ZVEtL, da sodišče odredi vpis zaznambe postopka za določitev pripadajočega zemljišča po uradni dolžnosti, če predlagatelj v zemljiški knjigi ni sam predlagal takšne zaznambe. Po predlogu na list. št. 1 do 2 bi se dalo zaključiti, da bi bilo potrebno zaznambo opraviti po uradni dolžnosti.