VSRS Sklep I R 44/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:I.R.44.2010Področje: civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Obrazložitev 1–8▾
Jedro povzetek sodišča
Sodišče se je napačno izreklo za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti, saj takšne možnosti v odškodninskih sporih glede na določilo drugega odstavka 22. člena ZPP nima. Sklep o krajevni nepristojnosti v teh sporih je namreč mogoč le ob predpostavkah iz prvega odstavka 22. člena ZPP.
Obrazložitev
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ilirski Bistrici.
OBRAZLOŽITEV:
1Tožnica je pri Okrajnem sodišču v Ilirski Bistrici vložila tožbo, s katero od tožene stranke zahteva odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela v prometni nesreči na avtocesti v bližini Logatca.
2Okrajno sodišče v Ilirski Bistrici se je s sklepom z dne 24. 12. 2009 izreklo za krajevno nepristojno za sojenje v zadevi in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču na Vrhniki.
3Okrajno sodišče na Vrhniki je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navaja, da za odločanje v odškodninskih sporih ZPP ne določa izključne krajevne pristojnosti, zato je do morebitnega ugovora krajevno pristojno tisto sodišče, ki ga je izbrala tožeča stranka.
4Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ilirski Bistrici.
5Kot je poudarilo Okrajno sodišče v Ilirski Bistrici v svojem sklepu z dne 24. 12. 2009 se sodišče lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe (drugi odstavek 22. člena ZPP). Preizkus krajevne pristojnosti po uradni dolžnosti je torej zelo omejen: le na zadeve, v katerih je določena izključna krajevna pristojnosti, časovno pa le na fazo predhodnega preizkusa tožbe.
6Obravnavana zadeva je odškodninska. Tožnica zahteva povrnitev nepogodbene škode. Za sojenje v takšnih sporih ZPP v 52. členu določa izbirne pristojnosti.
7Že navedba zakonskih določil kaže, da se je Okrajno sodišče v Ilirski Bistrici napačno izreklo za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti, saj takšne možnosti v odškodninskih sporih glede na določilo drugega odstavka 22. člena ZPP nima. Sklep o krajevni nepristojnosti v teh sporih je namreč mogoče le ob predpostavkah iz prvega odstavka 22. člena ZPP.
8Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločanje v tej pravdni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ilirski Bistrici.
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 7. 7. 2010Nazaj na vrh ↑