VSL sklep IV Cpg 316/2009

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Registrsko sodišče je zavrglo pritožbo udeleženca proti sklepu istega sodišča, opr. št. Srg 2008/19282 z dne 07. 05. 2008. Obrazložilo je, da je bil izpodbijani sklep izdan 07. 05. 2008 in istega dne tudi objavljen na spletni strani Agencije za javnopravne evidence (AJPES). Pritožba vložena 06. 11. 2008 je prepozna, saj je 30-dnevni rok za pritožbo po 3. odstavku 36. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) iztekel 07. 06. 2008.

Proti sklepu se je udeleženec pravočasno pritožil in smiselno uveljavljal absolutno bistveno postopkovno kršitev po 8. točki 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog za vpis v sodni register.

Pritožba ni utemeljena.

Iz vloženega predloga predlagatelja za vpis sprememb pri subjektu vpisa v sodni register navedenih v uvodu te odločbe, registrsko sodišče ni moglo sklepati, da bi lahko bile z vpisom, na katerega se nanaša predlog za vpis v sodni register, prizadete pravice tretjih oseb v smislu 2. odstavka 31. člena ZSReg. Le tedaj bi moralo registrsko sodišče predlog za vpis in listine, ki so priložene predlogu, vročiti tem osebam. Če registrsko sodišče pravice tretje osebe, ki bi lahko bila prizadeta z vpisom, ne more zaznati na podlagi vloženega predloga, ko bi lahko sploh ugotovilo katerim osebam je treba predlog in listine vročati, določila 2. odstavka 31. člena ZSReg ne more uporabiti.

Udeleženec pa bi lahko v skladu s 1. odstavkom 20. člena ZNP v zvezi z 19. členom ZSReg s pisno vlogo prijavil udeležbo v registrskem postopku. Tedaj bi registrsko sodišče moralo ravnati v skladu s 4. členom ZNP in dati možnost udeležencem, da sodelujejo v registrskem postopku. Uveljavljana absolutna bistvena postopkovna kršitev po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP ni podana.

Registrsko sodišče je torej pravilno uporabilo določilo 3. odstavka 36. člena ZSReg ter zaradi zamude 30-dnevnega roka za pritožbo, ki je tekel od objave pri AJPESU, zavrglo pritožbo udeleženca kot prepozno.

Sodišče druge stopnje je zato zavrnilo neutemeljeno pritožbo in sklep registrskega sodišča potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).