VSRS Sodba X Ips 409/2009

Revizija se zavrne.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 20. 4. 2004, s katero je bila zavrnjena tožnikova pritožba zoper sklep Davčnega urada Brežice z dne 15. 1. 2003, s katerim je upravni organ prve stopnje odločil, da se zoper tožnika uvede postopek prisilne izterjave sodne takse v znesku 49.300,00 SIT in stroškov za sklep o prisilni izterjavi v višini 1.000,00 SIT.

2V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke. V zvezi s tožnikovim ugovorom, da sodne takse ne bo plačal, ker je v delovnem sporu s tožbo uspel, zato naj te stroške krije nasprotna stranka, je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je za odločitev o vprašanju, ali bo zaradi tožnikovega uspeha v delovnem sporu njegove stroške povrnila nasprotna stranka, v pristojnosti Delovnega in socialnega sodišča v Brežicah.

3Tožnik je vložil revizijo (prej pritožbo) v kateri ne navaja, iz katerih zakonskih razlogov izpodbija prvostopenjsko sodbo. Trdi, da je že sklep neutemeljen, ker mu ni sodilo ljudstvo, temveč člani sodnega senata. Njegova tožba v zvezi s premalo izplačanimi plačami je ugodno rešena, zato naj stroške postopka krije Premogovnik Senovo.

4Tožena stranka odgovora na revizijo (prej pritožbo) ni vložila.

5Revizija ni utemeljena.

6S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče o pravnih sredstvih zoper izdane odločbe sodišča odloča po ZUS-1, če ni s posebnim zakonom določeno drugače; v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočna sodba po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba ter so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba šteje za pravočasno in dovoljeno revizijo po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna 1. 1. 2007.

7ZUS-1 v 85. členu določa, da se revizija lahko vloži le zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem obsegu je potekala sodna presoja te revizije.

8Vrhovno sodišče ugotavlja, da tožnik s svojimi revizijskimi navedbami ne uveljavlja nobenega od revizijskih razlogov iz 85. člena ZUS-1, zato se Vrhovno sodišče do teh navedb ni opredelilo.

9Po presoji Vrhovnega sodišča je bilo v obravnavani zadevi materialno pravo pravilno uporabljeno. Med strankama ni sporno, da tožnik sodne takse v zadevi Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani ni plačal. Davčni urad Brežice je na podlagi 29. člena Zakona o sodnih taksah – ZST (Ur. l. SRS, št. 1/90, Ur. l. RS, št. 48/90, 14/91, 38/96, 20/98, 70/2000) izdal odločbo št. 241/00-3-19, ki je postala izvršljiva 13. 2. 2002. Ta odločba predstavlja izvršilni naslov po določbi 44. člena Zakona o davčnem postopku - ZDavP (Ur. l. RS, št. 18/96, 87/97, 82/98, 91/98, 108/99 in 97/2001). Sklep prvostopenjskega davčnega organa o prisilni izterjavi ima obvezno vsebino in sestavine, kot so zahtevane v 43. členu ZDavP. Na podlagi 46. člena ZDavP v postopku prisilne izterjave ni možno izpodbijati odločb, ki se izvršujejo.

10Glede na navedeno in ker niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče na podlagi 92. člena ZUS-1 zavrnilo revizijo kot neutemeljeno.