VSRS Sklep X Ips 385/2009

I. Revizija prvotožeče stranke se zavrže.
II. Ugotovi se, da je drugotožeča stranka umaknila revizijo.

K I. točki izreka:

1Zoper pravnomočno sodbo je prvotožeča stranka po odvetniku iz Republike Makedonije, dne 18. 3. 2009 vložila revizijo.

2Revizija ni dovoljena.

3Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo velja določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno tudi določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.

4Po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice. V obravnavanem primeru je revizija vložena po odvetniku, ki ima sedež pisarne na O., Republika Makedonija. Po določbi 2. a člena Zakona o odvetništvu – ZOdv lahko tuj odvetnik, ki je v matični državi pridobil pravico do opravljanja odvetniškega poklica, v Republiki Sloveniji opravlja odvetniške storitve pod pogoji, ki jih določa ta zakon. Pravica opravljati odvetniški poklic se pridobi z vpisom v imenik odvetnikov oziroma odvetnic (tretji odstavek 1. člena ZOdv), ki ga vodi Odvetniška zbornica Slovenije. Tuj odvetnik se lahko vpiše v imenik tujih odvetnikov bodisi pod nazivom „odvetnik“ (34. a člen ZOdv) bodisi pod nazivom iz svoje države (34. č in 34. b člen ZOdv). Iz dopisa Odvetniške zbornice Slovenije z dne 6. 5. 2009 izhaja, da odvetnik A.A. z O. ni vpisan v nobenega od imenikov, ki jih skladno z ZOdv vodi Odvetniška zbornica Slovenije. Upoštevaje navedeno imenovani odvetnik v tem postopku ni izkazal predpostavke (vpisa v imenik odvetnikov), ki jih določa ZOdv, da bi lahko kot tuj odvetnik zastopal stranke pred sodišči v RS. Revizijo je tako vložila oseba, ki te pravice nima.

5Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo prvotožeče stranke kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

6Drugotožeča stranka pa je zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje vložila revizijo, za katero ni bila plačana predpisana sodna taksa.

7Sodišče prve stopnje je drugotožečo stranko z nalogom za plačilo sodne takse z dne 6. 7. 2009 pozvalo, naj v roku 15 dni od vročitve tega plačilnega naloga plača sodno takso za revizijo (po tarifni št. 6131 Zakona o sodnih taksah – ZST-1; Ur. l. RS, št. 37/2008) v znesku 164,00 EUR in jo pri tem opozorilo, da se bo v nasprotnem primeru štelo, da je glede na določbo tretjega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP revizijo umaknila. Navedeni plačilni nalog je bil tožeči stranki skladno s četrtim odstavkom 142. člena ZPP puščen v hišnem predalčniku dne 29. 7. 2009, kot je razvidno iz povratnice v sodnem spisu.

8Ker v določbah ZUS-1 vprašanje plačila sodnih taks ter posledic njihovega neplačila oziroma umika revizije ni urejeno, se tudi v upravnem sporu za ta vprašanja glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporabljajo določbe prvega in drugega odstavka 105. a člena ZPP. Po citiranih določbah mora biti predpisana sodna taksa plačana ob vložitvi revizije, najkasneje pa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko tudi opozori na posledice neplačila. Določba tretjega odstavka istega člena pa določa, da če sodna taksa ni plačana v navedenem roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

9Drugotožeča stranka kljub prejetemu nalogu za plačilo sodne takse le-te v roku 15 dni ni plačala, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks pa niso podani, zato je Vrhovno sodišče v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP štelo, da je revizijo umaknila in ugotovilo umik revizije.