VSM sklep I Cp 1383/2009

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana zamudna sodba razveljavi ter zadeva vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1.

Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje obdržalo v veljavi izvršilni sklep Okrajnega sodišča, opr. št. I 621/2007-2 z dne 18.10.2007, na podlagi katerega je tožena stranka dolžna tožeči stranki iz naslova neporavnanega dolga plačati 4.309,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.11.2007 dalje. V odločbi o pravdnih stroških je toženo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 546,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude.

2.

Proti navedeni zamudni sodbi je pritožbo vložila tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka ter zmotne in nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi izpostavlja, da niso izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe na podlagi drugega odstavka 282. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku – ZPP-D, zraven tega pa je tožbeni zahtevek nesklepčen in tako niso nadalje izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe po prvem odstavku 318. člena ZPP-D.

3.

Tožeča stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4.

Zadeva je bila pritožbenemu sodišču v pristojno odločanje predložena dne 1.7.2009.

5.

Pritožba je utemeljena.

6.

Pritožba ima prav, da niso izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe po določbi drugega odstavka 282. člena ZPP-D. Po citirani določbi v primeru, če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni bil razpisan, ne pride tožena stranka, sodišče pod pogoji, ki jih določa ta zakon (318. člen ZPP-D) izda zamudno sodbo, čeprav je tožena stranka odgovorila na tožbo. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil prvi poravnalni narok, na katerega ni pristopila nobena od pravdnih strank, razpisan za dne 24.9.2008, in na katerem je prvostopno sodišče izdalo sklep o mirovanju postopka. Po predlogu tožeče stranke za nadaljevanje postopka je bil nato naslednji poravnalni narok in narok za glavno obravnavo razpisan in izveden dne 30.1.2009, na katerega je pristopila samo tožena stranka. Na navedenem naroku je bil sprejet sklep, da se pravdni postopek, ki je miroval od dne 24.9.2008 nadaljuje in da se glavna obravnava preloži na nedoločen čas. Naslednji poravnalni narok in narok za glavno obravnavo je bil nato razpisan in izveden za dne 25.3.2009. Na navedeni narok ponovno ni pristopila tožena stranka, je pa sodišče na navedenem naroku izdalo izpodbijano zamudno sodbo po določbi drugega odstavka 282. člena ZPP-D. Po obrazloženem postopanju prvostopnega sodišča se pokaže, da je prvostopno sodišče izpodbijano zamudno sodbo izdalo na tretjem poravnalnem naroku oz. drugem naroku za glavno obravnavo in tako ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 282. člena ZPP-D, ki določa, če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo ne pride tožeča stranka, izda sodišče zamudno sodbo. V pravdi, ko tožena stranka ni prišla na tretji razpisani narok za poravnavo oz. drugi razpisani narok za glavno obravnavo, izdaja zamudne sodbe po določbi drugega odstavka 282. člena ZPP-D, ni več možna. Ali drugače povedano, zamudno sodbo je mogoče izdati le zaradi izostanka toženca iz prvega naroka, ne pa zaradi izostanka iz kasnejšega naroka. Zraven tega pa je prvi poravnalni narok bil razpisan dne 24.9.2008, torej pred uveljavitvijo ZPP-D, ko v pravdnem postopku še ni veljala določba izdaje zamudne sodbe iz razloga, če tožena stranka ne pride na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo. Navedeno postopanje prvostopnega sodišča predstavlja bistveno kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP-D, katere posledica je razveljavitev izpodbijane sodbe že po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP-D).

7.

Odločitev pritožbenega sodišča temelji na prvem odstavku 354. člena ZPP-D.

8.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP-D.