VSM sklep I Cp 1132/2009

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi domneve umika tožbe pravdni postopek pod opr. št. ... ustavilo ter odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške v znesku 3.269,82 EUR v 15 dneh in z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po preteku 15-dnevnega izpolnitvenega roka do plačila.

Proti citiranemu sklepu je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja - iz 1. in 2. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in s pritožbenim predlogom na razveljavitev izpodbijanega sklepa, ko naj pritožbeno sodišče o zadevi vsebinsko odloči oziroma podrejeno razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje domnevo o umiku tožbe sprejelo po ugotovitvi, da tožeča stranka na enega izmed poznejših narokov, in sicer na narok razpisan za dne 15.04.2009 ni pristopila, čeprav je nanj bila pravilno vabljena in tudi ni izkazala upravičenih razlogov za svoj izostanek oziroma da ni bilo splošno znanih okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da tožeča stranka iz upravičenih razlogov ni mogla priti na narok (šesti odstavek 282. člena ZPP) in ker sodišče prve stopnje na tem naroku ni izdalo sodbe na podlagi stanja spisa, tožena stranka pa ni nasprotovala domnevi umika tožbe, kot to določa četrti odstavek že citiranega zakonskega določila ZPP.

Po pregledu in preizkusu zadeve tako v smeri pritožbenih razlogov, kot tudi po uradni dolžnosti - drugi odstavek 350. člena ZPP, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje pravilna, ki je pritožbena izvajanja ne morejo omajati. Dejstvo je, da tožeča stranka na narok razpisan za dne 15.04.2009 ni pristopila, česar pritožba ne graja, navzoča tožena stranka pa ni predlagala odločitve glede na stanje spisa, kot je to določeno v petem odstavku 282. člena ZPP. Prav nasprotno, navzoča tožena stranka se je strinjala z domnevo umika tožbe, zato je sodišče prve stopnje glede na zakonsko določilo četrtega in petega ter šestega odstavka 282. člena ZPP ravnalo pravilno, ko je štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila. Večje breme aktivnosti v celotnem postopku je namreč na tožeči stranki, ki je sprožila postopek.

Pritožbena izvajanja, da narok dne 15.04.2009 ni bil prvi narok in da je pred tem bilo opravljenih že več narokov, na katerih so se izvajali razni listinski in drugi dokazi, zaradi česar da je bilo dejansko stanje obsežnega dokaznega postopka v zadostni meri razjasnjeno in sodišče ni imelo utemeljenega razloga, da o zadevi ne bi vsebinsko odločalo glede na stanje spisa, so glede na navedeno in na zakonsko podlago neutemeljena, zato jih pritožbeno sodišče zavrača.

Neutemeljena pa je tudi nadaljnja pritožbena graja sodišča prve stopnje, da tožeča stranka na narok za dne 15.04.2009 ni bila pravilno vabljena oziroma, da v tem vabilu ni bila opozorjena na škodljive posledice izostanka, ker da velja za vabilo na zapisnik analogija z običajnim vabilom, poslanim preko vročitve. Dejstvo je, da tožeča stranka na narok za dne 15.04.2009 ni sprejela pisnega vabila, ker je na prejšnjem naroku dne 04.02.2009 bila opozorjena, da je ta narok preložen na dan 15.04.2009, kar je potrdila s podpisom. Za na narok dne 04.02.2009 je bila tožeča stranka pravilno opozorjena na vse pravne posledice svojega izostanka, kot izhaja iz list. št. 142 do 144 v spisu. Tožeča stranka je bila tako seznanjena, kakšne so lahko pravne posledice, v kolikor neupravičeno ne pristopi na narok, čeprav pisnega vabila za narok dne 15.04.2009 ni dobila. Narok razpisan za dne 04.02.2009, za katerega je tožeča stranka sprejela pravilno pisno vabilo z vsemi opozorili na pravne posledice neupravičenega izostanka, je bil preložen na določen čas, torej na dne 15.04.2009, tožeča stranka in njen pooblaščenec pa sta se posebnemu vabilu za ta narok odpovedala. Sodišče prve stopnje je zato povsem pravilno zaključilo, da je tožeča stranka bila pravilno vabljena tudi na narok za dne 15.04.2009 in sicer tudi opozorjena na pravne posledice neupravičenega izostanka. Zaradi navedenega so neupoštevna pritožbena izvajanja, zakaj se tega naroka ni udeležil pooblaščenec tožeče stranke, kot tudi ne, da je tožnik zmotno mislil, da se glede na dejstvo, da je že bil zaslišan kot stranka, naroka ne rabi udeležiti. Stranka mora namreč sama ali po svojem pooblaščencu skrbeti za svoje pravice, in v kolikor se je odločila, da na narok ne bo pristopil pooblaščenec zaradi strankinega slabega finančnega stanja, bi se morala tega vsekakor udeležiti sama, česar pa ni storila.

Pritožbeni očitki o bistveni kršitvi določb procesnega prava, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določilo 113. člena ZPP, ker da tožeče stranke v vabilu ni opozorilo na zakonite posledice izostanka, glede na navedeno niso utemeljeni, ker pa je sodišče pravilno uporabilo tudi četrti odstavek v zvezi s šestim odstavkom 282. člena ZPP, pritožbeni očitki niso utemeljeni. Pritožbeno sodišče tako pritožbi ni moglo priznati uspeha, zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje - 2. točka 365. člena ZPP.

O stroških pritožbenega postopka pritožbeno sodišče ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.