VSL Sklep VII Kp 3788/2012

I. Pritožba zagovornika se ugodi ter se izpodbijana sodba razveljavi in postopek za preklic pogojne obsodbe zoper obsojenega A. A., roj.1954, ustavi.

II. Stroški postopka za preklic pogojne obsodbe iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obsojenca in potrebni izdatki ter nagrada njegovega zagovornika, bremenijo proračun.

1Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo obsojenemu A. A. na podlagi četrtega odstavka 506. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) podaljšalo rok za izpolnitev posebnega pogoja, to je plačilo zneska 2.088,00 EUR oškodovancu B. d.o.o., ki mu je bil v okviru pogojne obsodbe določen s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani I K 3788/2012 z dne 28.2.2013. Po četrtem odstavku 95. člena ZKP je obsojenca oprostilo plačilo stroškov tega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.

2Zoper sodbo se je iz "vseh pritožbenih razlogov po ZKP" pritožil zagovornik obsojenega. Predlaga, da se izpodbijana sodba spremeni tako, da se rok za izpolnitev obveznosti določi do 31. 12. 2016, podrejeno pa, da se sodba razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču.

3Pritožba je utemeljena.

4Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani I K 3788/2012 z dne 28.2.2013, s katero je bila obsojenemu A. A. (v zvezi s kaznivim dejanjem goljufije) izrečena pogojna obsodba, postala pravnomočna dne 28. 6. 2013. Takrat je obsojencu začel teči dveletni rok za izpolnitev v pogojni obsodbi naložene mu obveznosti, in sicer da oškodovani družbi B. d.o.o. plača znesek v višini 2.088,00 EUR. Spisovno je izkazano, da obsojenec dolgovanega zneska ni plačal v roku določenem v pogojni obsodbi, ki se je iztekel dne 28. 6. 2015; kot je razbrati iz pritožbenih navedb, pa tudi ne do dne 28. 6. 2016, ki je bil z izpodbijano sodbo (v časovnem okviru trajanja triletne preizkusne dobe, ki se je iztekla 28. 6. 2016 - 61. člen KZ) določen kot nov rok za izpolnitev obveznosti.

5Zagovornik v pritožbi navaja, da je iz podatkov, ki jih je pridobilo prvostopenjsko sodišče, nedvomno moč zaključiti, da zaradi utrpelih hujših telesnih poškodb v letih 2013, 2014 in 2015 ter dejstva nezaposlenosti, obsojenec v tako kratkem dodatnem roku ni zmogel izpolniti svoje obveznosti oziroma, da je vsakomur jasno, da če ne moreš delati zaradi poškodovanja in če nimaš prejemkov, tudi ne moreš plačati dolga. Skratka, pritožnik (ki brez podlage v materialnopravnem predpisu in brez argumentacije zgolj navrže možnost določitve novega roka do 31. 12. 2016) po vsebini uveljavlja predvsem stališče, da obsojenec iz objektivnih razlogov ni bil zmožen izpolniti posebnega pogoja in takšni ugotovitvi se v celoti pridružuje tudi pritožbeno sodišče.

6V obravnavani zadevi je bilo torej ključno vprašanje, ali je bil obsojenec oškodovancu objektivno zmožen poravnati v okviru pogojne obsodbe določeno obveznost. Sodišče druge stopnje je v zvezi s tem upoštevalo naslednje spisovno izkazane in tudi v razlogih izpodbijane sodbe navedene pravno relevantne okoliščine:

- da je obsojenec brezposeln in da je na Zavodu za zaposlovanje kot iskalec zaposlitve prijavljen od 28. 6. 2013 (dopis ZRSZ z dne 13. 1. 2016),

- da je prejemnik denarne socialne pomoči v višini 270,00 EUR (dopis CSD z dne 14. 1. 2016),

- da je bil v kritičnem času štirikrat huje poškodovan in sicer dne 11. 9. 2013, 18. 12. 2014, 10. 6. 2015 in 20. 9. 2015,

- da zaradi zadobljenih in listinsko dokumentiranih poškodb (šlo je za zlome stegnenice, kolka, roke, reber, lopatice in za porezanje kolena) ter operativnih posegov, do približno 24. 3. 2016 ni bil zmožen za delo (dopis dr. C. C. z dne 19. 4. 2016),

- da se je po odločbah ZZZS v letu 2014 in 2015 dvakrat nahajal na zdravljenju oziroma rehabilitaciji v ... Toplicah, kar potrjuje naravo in težo poškodb,

- da je (sedaj 62- letni) obsojenec brez premičnega in nepremičnega premoženja.

7Iz zgoraj navedenih dejstvenih okoliščin, ki jih (delno) povzema tudi pritožnik, izhaja sledeče: a) da obsojenec praktično od junija 2013 naprej, ko je prvostopenjska sodba postala pravnomočna, zaradi zdravstvenih težav oziroma z zdravstveno dokumentacijo izkazanih poškodb, ni bil delazmožen in b) da v tem času ni imel nobenih oprijemljivih dohodkov oziroma je prejemal le socialno pomoč. Skratka, premoženjske razmere obsojenca so bile - zaradi njegovega zdravstvenega stanja, ki je praktično do izteka preizkusne dobe onemogočalo opravljanje dela in s tem pridobivanje rednih ali vsaj občasnih dohodkov - skozi celotno obdobje izredno slabe. Torej takšne, da po oceni pritožbenega sodišča objektivno ni bilo moč pričakovati, da bi obsojenec karkoli uspel plačati oškodovancu, kot je to v izpodbijani sodbi zmotno navedlo prvostopenjsko sodišče, ki ob presoji plačilne zmožnosti ni upoštevalo, da socialna pomoč, ki jo je prejemal obsojenec, ne zadošča niti za pokritje osnovnih življenjskih potreb, pri čemer na navedeni socialni transfer tudi z izvršbo ni moč poseči. Torej gre za osebni prejemek, ki ga nobena terjatev ne more bremeniti.

8Glede na navedeno je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi zagovornika obsojenega A. A. ter je izpodbijano sodbo razveljavilo in na podlagi četrtega odstavka 506. člena ZKP postopek za preklic pogojne obsodbe ustavilo.

9Slednje pa sicer ne pomeni, da obsojenec ni več odškodninsko odgovoren družbi B. d.o.o. za plačilo zneska 2.088,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki ga bo slednji lahko uveljavljal v civilnem postopku. V okviru tega postopka bo lahko obsojenec uveljavljal tudi pobot terjatev, ki pa v postopku za preklic pogojne obsodbe, na način kot si je to zamislil pritožnik, ne pride v poštev.

10Izrek o stroških temelji na določbi prvega odstavka 96. člena ZKP v zvezi z 98. členom ZKP.