UPRS sklep U 321/2006

Pritožba se zavrže.

:

Z izpodbijanim sklepom je Občinski svet Občine Ž. zavrnil pritožbo A.A. kot tožnika, ki jo je vložil v zvezi z razdelitvijo mandatov v Občinski svet. V obrazložitvi občinski svet ocenjuje, da so bile lokalne volitve 22. 10. 2006 zakonito opravljene.

Tožnik v pritožbi navaja, da je Občinska volilna komisija (OVK) med štetjem na dan volitev zvečer ugotovila določene napake v zapisnikih volilnih komisij. Sama ni odredila na podlagi 18. člena Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, številka 22/06 in 70/06, -odločba ustavnega sodišča, dalje ZLV-UPB-2) žrebanja za 16. mandat, čeprav je bilo iz razdelitve mandatov povsem jasno, da imata 16. in 17. mandat povsem enaka količnika. Šele na njegovo osebno prigovarjanje in potem, ko se je o zadevi obvestilo Republiško volilno komisijo, je ta posredovala in je bilo odrejeno žrebanje. V Poročilu o rezultatih lokalnih volitev Občine Ž., pa ni nikjer omenjeno, da je bil za določitev 16. mandata potreben žreb. Prav tako na seznamu izvoljenih ni zabeleženo, da je bil en mandat določen z žrebom in ni bil izvoljen, čeprav rubrika zahteva opredelitev: izvoljen ali žreb. 81. člen ZLV omogoča, da volivci, ki zaradi bolezni ne morejo priti na volišče, glasovanje opravijo na svojem domu pred volilnim odborom, če o tem obvestijo OVK do tri dni pred volitvami. V nasprotju z zakonom in z vso dosedanjo prakso je, če so volilci opravili glasovanje pred člani OVK, ki za to ni imela nobenih pristojnosti. To pa ni bila edina kršitev, zgodilo se je, da volivci na domu niso dobili vseh glasovnic. V enem primeru ni bilo županskih glasovnic, na prigovarjanje volivcev so glasovnice "vzeli" od naslednjega volivca na domu. Niti pomisliti ne sme, da se je to morda zgodilo zato, ker je ta volivec član določene stranke, in se je predvidevalo, kako bi lahko glasoval. Prav tako je OVK v volilni odbor na volišču X. imenovala predstavnika določene liste za občinski svet, kar je tudi v nasprotju z zakonom (predstavnik liste ne sme biti kandidat ali član volilnih organov). Zaradi tega je pri izvedbi lokalnih volitev 2006 v Občini Ž., prišlo do številnih nepravilnosti, ki so lahko vplivale na izid volitev. Predlaga, da sodišče odredi ponovno štetje vseh glasovnic in s tem vsaj pri razdelitvi mandatov ovrže kakršenkoli sum o nepravilni razdelitvi mandatov.

Občinski svet Občine Ž. kot tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je (pri)tožnik vložil pritožbo na Občinski svet, ker se je v praksi zgodil redek primer, da sta pri volitvah v 16-članski Občinski svet, 16. in 17. kandidat imela povsem enak količnik ostanka glasov. Zaradi tega je bilo potrebno žrebanje, njegova stranka pa je žreb izgubila. Pritožba je bila obravnavana na 1. seji novega Občinskega sveta, ki je obravnaval zatrjevane številne nepravilnosti, ki bi se naj zgodile med volitvami v Občinski svet. Občinski svet ocenjuje, da se pri volitvah niso zgodile kršitve volilnih pravic, ki bi vplivale na zakonitost volitev, zato je potrdil mandate, kot jih je razdelila Občinska volilna komisija na podlagi preverjanja rezultatov volitev.

Državno pravobranilstvo Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa udeležbo v tem postopku prijavlja.

Pritožba se zavrže iz naslednjih razlogov:

Po določbi prvega odstavka 100. člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV), ima zoper odločitev Občinske volilne komisije (OVK), ki lahko vpliva na potrditev mandata vsak kandidat in predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov pravico vložiti pritožbo na občinski svet, razen v primeru nadomestnih volitev iz 30. člena tega zakona, kjer ima pravico do pritožbe samo predstavnik liste kandidatov. V obravnavanem primeru je Občinski svet Občine Ž. vsebinsko obravnaval (pri)tožnikovo pritožbo proti odločitvi OVK, četudi po presoji sodišča za takšno vsebinsko obravnavanje niso podani zakonski pogoji iz prvega odstavka 100. člena ZLV, ki se nanašajo na dopustnost vložitve tožbe v zvezi z aktivno legitimacijo stranke. Kot je razvidno iz spisovnih listin in je med strankama nesporno, je (pri)tožnik A.A. izvoljen v Občinski svet Občine Ž. kot kandidat liste N.Si, ker je kot takšen naveden ne samo v Poročilu o izidu volitev za člane Občinskega sveta Občine Ž. z dne 22. 10. 2006, ki ga je izdal OVK, temveč to izhaja tudi iz Seznama izvoljenih kandidatov volilne enote 01 z dne 23. 10. 2006 in iz Zapisnika seje novo izvoljenega Občinskega sveta Občine Ž. z dne 10. 11. 2006. Glede na to, da je tožnik kot kandidat dobil svetniški mandat v Občinskem svetu in da vlaga, kot je smiselno mogoče razbrati iz njegovih pritožb, to pravno sredstvo iz razloga, ker sta bila pri razdelitvi 16. mandata povsem enakovredna 16. in 17. mandat, ki sta imela popolnoma enak količnik ostanka glasov (bila pa sta iz različnih strank in je ena tista, za katero je kandidiral tožnik), ne more tožnik, kot kandidat liste vlagati pravnega sredstva proti odločitvi Občinske volilne komisije, ker ima to zakonsko pravico po 100. členu ZLV samo kandidat, ki ni bil izvoljen ali predstavnik neuspešne liste kandidatov. To pomeni, da bi moral že Občinski svet Občine Ž. zavreči pritožnikovo pritožbo kot nedopustno, ker pa je po vsebinski obravnavi pritožbo zavrnil, je tožnik po določbi prvega odstavka 101. člena ZLV z vloženo pritožbo zahteval sodno presojo takšne odločitve. Ta pritožba pa je procesno nedopustna, glede na to, da je bil tožnik izvoljen v Občinski svet in ni aktivno legitimirana oseba, vsled pomanjkanja pravnega interesa po prvem odstavku 18. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 50/97, 65/97 in 70/00, dalje ZUS). Ta člen namreč določa, da je lahko tožnik posameznik, ki misli, da je kakšna njegova pravica, ali na zakon oprta neposredna korist z upravnim aktom kršena. Tožnikova pravica biti izvoljen kot član Občinskega sveta Občine Ž. (v primeru pozitivnega izida volitev zanj samega), pa s tem ni kršena. Ne more pa tožnik uveljavljati takšne pravice za druge kandidate iz liste, ali celo kot nekakšen predstavnik kandidatne liste, ker mu ZLV, ki določa kdo je stranka v volilnih postopkih in posledično tudi v sodni presoji aktov, ki se nanašajo na volitve, ne daje takšne aktivne legitimacije.

Sodišče je pritožbo kot nedovoljeno zavrglo po določbi 4. točke 34. člena Zakona o upravnem sporu.