UPRS sodba U 2811/2006

Tožbi se ugodi tako, da se Ministrstvu za kulturo Republike Slovenije naloži, da v roku 60 dni od pravnomočnosti te sodbe odloči o pritožbi tožeče stranke zoper odločbo Javnega zavoda A., št.... z dne 15. 11. 2003.

Tožnik je dne 4. 12. 2006 pri Upravnem sodišču Republike Slovenije vložil tožbo po določbi 2. odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105706), ker tožena stranka v ponovljenem postopku po sodbi Upravnega sodišča RS v A., št. U ... z dne 4. 9. 2006 ni odločila o njeni pritožbi zoper odločbo Javnega zavoda A.A.A., št.... z dne 15. 11. 2003. V tožbi navaja, da je toženo stranko pozval z dopisom z dne 23. 11. 2006, da v roku 7 dni odpravi nezakonito odločbo A.A.A. Tožena stranka tudi na podlagi navedenega dopisa in poziva o njegovi pritožbi ni odločila. Zato predlaga, da sodišče odloči skladno z določilom 2. odstavka 61. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS; Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) o njegovi pravici in za varstvo njegove ustavne pravice odpravi nezakonito odločbo Javnega zavoda A.A.A. Sodišče je toženo stranko dne 8. 12. 2006 in ponovno 22. 1. 2007 pozvalo, da pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo, in sporoči razlog, zakaj o zadevi še ni odločeno. Tožena stranka je dne 28. 9. 2007 predložila upravne spise, pojasnila, zakaj o zadevi še ni odločeno pa ni podala.

Tožba je utemeljena.

Tožnik je vložil tožbo na podlagi določbe 61. ZUS. Glede na določbo 2. odstavka 105. člena ZUS-1, ki pravi, da se v postopkih, v katerih do uveljavitve tega zakona še ni bilo odločeno, uporabljajo določbe tega zakona, ki se nanašajo na začasno odredbo, odločanje na glavni obravnavi in seji ter na pooblastila sodišča glede odločanja (51.-72. člen tega zakona) je sodišče odločalo po določbah navedenega zakona.

Sodišče je tožbo, ob upoštevanju tožbi priloženih dokazil, obravnavalo kot tožbo zaradi molka tožene stranke, po določbah 28. in 69. člena ZUS-1. 69. člen ZUS-1 v 1. odstavku določa, da v primeru, če sodišče spozna, da je tožba zaradi molka upravičena, ji s sodbo ugodi in pod pogoji iz 1. oziroma 5. odstavka 65. člena ZUS-1 samo odloči o stvari ali naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda, oziroma če odločba ni bila vročena, naloži vročitev odločbe. V 2. odstavku 65. člena ZUS-1 pa je določeno, da v primeru, če pristojni organ ne ravna po navodilu iz prejšnjega odstavka in stranka zato vloži tožbo, ravna po 2. in 3. odstavku 65. člena ZUS-1. V 5. odstavku 65. člena ZUS-1 je določeno, da po 1. odstavku tega člena odloči sodišče, kadar je s tožbo zahtevana tožba o pravici, obveznosti ali pravni koristi, če so izpolnjeni pogoji iz 1. odstavka 2. člena ZUS-1. V 1. odstavku 65. člena ZUS-1 je določeno, da sme sodišče upravni akt odpraviti in s sodbo odločiti o stvari, če narava stvari do dopušča in če dajejo podatki postopka za to zanesljivo podlago ali če je na glavni obravnavi samo ugotovilo dejansko stanje, med drugim, če bi odprava izpodbijanega upravnega akta in novi postopek pri pristojnem organu prizadela tožniku težko popravljivo škodo. V 2. odstavku 65. člena ZUS-1 pa je določeno, da po prejšnjem odstavku sme sodišče odločiti tudi, kadar pristojni organ ne izda v 30 dneh po odpravi upravnega akta oziroma v roku, ki ga določi sodišče, novega upravnega akta, in tega ne stori niti na posebno zahtevo stranke v nadaljnjih sedmih dneh, če stranka s tožbo zahteva od sodišča, da odloči o pravici, obveznosti ali pravni koristi, in je to zaradi narave pravica oziroma varstvo ustavne pravice potrebno.

Po presoji sodišča določba 1. odstavka 69. člena ZUS-1 sodišča ne zavezuje, da v vsakem primeru molka tožene stranke samo odloči o zadevi v sporu polne jurisdikcije, temveč mu daje možnost izbire, torej tudi možnost, da toženi stranki naloži, kakšno odločbo naj izda in ji za to določi rok. Sodišče meni, da v obravnavani zadevi niso izpolnjeni pogoji za odločanje v sporu polne jurisdikcije, ki so predpisani v 1. odstavku 65. člena ZUS-1. Narava stvari bi v obravnavanem primeru sicer dopuščala odločanje sodišča o pravici sami, kakor je to predlagal tožnik, vendar pa podatkih spisa ne dajejo zadostne podlage za odločanje v sporu polne jurisdikcije. Za odločanje v sporu polne jurisdikcije tudi ni izpolnjen pogoj iz 1. točke 1. odstavka 65. člena ZUS-1. Tožnik v tožbi ne navaja, da bi mu "nov" postopek pri pristojnem organu prizadel težko popravljivo škodo, za to tudi ni predlagal nobenega dokaza.

Sodišče je na podlagi 1. odstavka 69. člena ZUS-1 ugotovilo, da je tožba tožnika upravičena, ker so izpolnjeni procesni pogoji za vložitev tožbe v upravnem sporu zaradi molka upravnega organa. Sodišče je zato naložilo toženi stranki, da odloči o pritožbi tožnika zoper odločbo Javnega zavoda A.A.A., št.... z dne 15. 11. 2003, hkrati pa ji je določilo rok 60 dni za izdajo odločbe, ki prične teči po pravnomočnosti te sodbe.