VSM sodba I Cp 400/2005

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se
spremeni in glasi:
"Tožena stranka je dolžna plačati tožniku 795.732,00
(sedemsto petindevetdeset tisoč sedemsto dvaintrideset
00/100) SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov:
- 317.012,00 SIT od 29.10.2002 do plačila
- 6.427,00 SIT od 29.10.2002 do plačila
- 9.033,00 SIT od 29.10.2002 do plačila
- 4.950,00 SIT od 29.10.2002 do plačila
- 16.720,00 SIT od 30.10.2002 do plačila
- 19.221,00 SIT od 30.10.2002 do plačila
- 4.170,00 SIT od 30.10.2002 do plačila
- 3.400,00 SIT od 30.10.2002 do plačila
- 39.299,00 SIT od 25.11.2002 do plačila
- 39.445,00 SIT od 03.01.2003 do plačila
- 39.674,00 SIT od 28.02.2003 do plačila
- 39.674,00 SIT od 13.03.2003 do plačila
- 43.383,00 SIT od 31.03.2003 do plačila
- 39.794,00 SIT od 02.04.2003 do plačila
- 96.395,00 SIT od 28.10.2002 do plačila
- 77.125,00 SIT od 28.10.2002 do plačila
ter mu povrniti pravdne stroške v znesku 315.860,00
(tristo petnajst tisoč osemsto šestdeset 00/100) SIT z
zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29.11.2004 dalje do
plačila, vse v 15 dneh, pod izvršbo."
Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki
79.900,00 (devetinsedemdeset tisoč devetsto 00/100) SIT
pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od
18.07.2006 dalje do plačila, v 15 dneh, pod izvršbo.
Tožena stranka nosi sama stroške v zvezi z vložitvijo
odgovora na pritožbo.

Z napadeno sodbo je prvo sodišče zavrnilo tožbeni

zahtevek, s katerim uveljavlja tožeča stranka odškodnino

za utrpelo škodo iz naslova pravnih napak predmeta

leasinga, ki mu je bil po policiji odvzet, ker je bil

ukraden, v obsegu konkretno navedenih postavk v izreku

prvostopne sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

posamičnih zneskov ter še zavezalo tožečo stranko k

povrnitvi toženi stranki nastalih pravdnih stroškov v

obsegu 198.788,80 SIT s pripadki.

Tako prvostopno odločitev je pojasnilo z med pravdnima

strankama nespornim, da sta sklenili dne 28.10.2002

Pogodbo o finančnem leasingu - PL in aneks z dne

28.10.2002, za čas 24 mesecev, katere sestavni del so

toženkini splošni pogoji za pogodbe o leasingu opreme in

motornih vozil, katere predmet je rabljen osebni

avtomobil Renault Megane 1,4 E RL, da je bila toženka v

vlogi lastnice predmeta pogodbe in leasingodajalka,

tožnik pa leasingojemalec, da je tožnik plačal toženki

vse obveznosti po PL za čas pet mesecev, pa tudi druge

stroške leasinga, kar vse vključuje vtoževano terjatev,

ko mu je za tem policija avtomobil odvzela, ker je bil

ukraden. Med strankama postopka ni bilo niti sporno, da

sta pravdni stranki dogovorili v leasing pogodbi, da

toženka ne nosi rizikov-odgovornosti glede predmeta

pogodbe, izvirajočih iz izbire, lastnosti, delovanja,

garancij in vzdrževanja, ker je toženka pred sklenitvijo

LP, kupila predmet pogodbe po izbiri tožnika. Ob tem je

prvo sodišče zaključilo, da ima predmet leasinga pravno

napako, za katero ne odgovarja toženka, ker sta pravdni

stranki sklenili čisti finančni leasing, ki izključuje

toženkino odgovornost za stvarne in pravne napake.

Pritožbo zoper prvostopno sodbo vlaga tožeča stranka iz

pritožbenih razlogov zmotne ali nepopolne ugotovitve

dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava

ter predlaga njeno razveljavitev. Vztraja pri

prvostopnih naziranjih, da po vsebini med pravdnima

strankama sklenjena LP ni čisti finančni leasing temveč

ima elemente najema in prodaje predmeta pogodbe. Ker pa

je toženka trgovala z ukradenim osebnim avtomobilom in

nastopa v obravnavani pogodbi kot njegova lastnica,

sloni materialna podlaga za vtoževano odškodnino na

določilih člena 100, 440 in 599/II Obligacijskega

zakonika - OZ.

Tožena stranka predlaga v vloženem odgovoru na pritožbo

zavrnitev le-te.

Pritožba je utemeljena.

Že navedene prvostopne nesporne ugotovitve o okoliščinah

med pravdnima strankama sklenjene LP z aneksom in njuna

vsebina, ki v 3. členu konkretno govori o mesečnem

plačilu obrokov (zakupnine) in odkupnine ter v 2. členu

o načinu izračuna obrokov, ne kažejo pravilnosti

prvostopne ocene, da ima obravnavani spor znake čistega

finančnega leasinga, po katerem bi naj toženka tožniku

le zagotovila denar za odkup predmeta pogodbe. Toženka

je bila nesporno v vlogi lastnika predmeta leasinga,

vsebina aneksa k LP z dne 28.10.2002 pa konkretno govori

o načinu plačevanja leasing obrokov - zakupnin, splošni

pogoji toženke pa, da je mogoče po izteku leasinga

odkupiti predmet leasinga. To pomeni, da bi bil tožnik

do končnega dejanja odkupa, kolikor mu avtomobil ne bi

bil po policiji odvzet, uporabnik oziroma najemnik

predmeta leasinga z nedvoumno predvsem najemno (zakupno)

naravo pogodbenega razmerja. Že splošna določila drugega

odstavka OZ predvidevajo pogodbenikovo odgovornost za

pravne napake izpolnitve v dvostranskem razmerju,

določila njegovega tretjega odstavka pa uporabo določil

o odgovornosti dolžnika, med drugim za pravne napake, ki

določajo odgovornost prodajalca za stvarne in pravne

napake, če ni za posamezen primer predpisano kaj

drugega. Slednje je določeno v 440. členu OZ s tem, da

lahko kupec, ki ni vedel in ni bil dolžan vedeti, da je

stvar tuja, odstopi od pogodbe, če zaradi tega ne more

doseči njenega namena, in zahteva odškodnino, kot je

tožnik s predpravdnim zahtevkom (A20 prilog spisa) tudi

ravnal. Tudi določila X. poglavja OZ - zakupna (najemna)

pogodba - v drugem odstavku 599. člena določajo za

primer pravne napake na predmetu najema, razdrtje te

pogodbe po samem zakonu z najemodajalčevo

(zakupodajalčevo) dolžnostjo povrnitve škode.

Na prvi stopnji iznesene dejanske ugotovitve, ko tudi

toženka ni grajala tožbenega zahtevka po višini,

zahtevajo ob pravilni uporabi materialnega prava,

določil člena 440 in 599/II in III OZ v povezavi s 100.

členom OZ, odločitev, kot to izhaja iz izreka te sodbe

(člen 358/IV Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

Ob dejanskem pravdnem uspehu je toženka dolžna povrniti

tožeči stranki nastale potrebne pravdne stroške: za

predpravdni odškodninski zahtevek 300 odvetniških točk -

tč, za tožbo 300 tč, za takso za tožbo in sodbo po

15.200,00 SIT, za prvo pripravljalno vlogo 300 tč in za

drugo ter tretjo po 225 tč, za pristop tožeče stranke na

prvo glavno obravnavo 300 tč ter za urnino 100 tč, za

drugo glavno obravnavo 150 tč in 50 tč za urnino, za

odsotnost iz pisarne pooblaščenca tožeče stranke za čas

potovanja za vsako obravnavo po 80 tč, za kilometrino

pooblaščenca tožeče stranke na glavno obravnavo 3.300,00

SIT in za stroške priče 1.340,00 SIT ali skupno

315.860,00 SIT (člen 165/II ZPP v zvezi s členom 154/I

ZPP).

Potrebni pritožbeni stroški tožeče stranke obsegajo 375

tč za pritožbo in 30.400,00 SIT takse za pritožbo,

vključno z manipulativnimi stroški in 20 % DDV pa

79.900,00 SIT (člen 165/II ZPP v zvezi s členom 154/I

ZPP).

Tožena stranka z vložitvijo odgovora na pritožbo ni

bistveno prispevala k rešitvi zadeve, zato nosi sama te

vrste pritožbenih stroškov (člen 155 ZPP).