VSL sklep IV Cpg 13/97

1. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.
2. Pritožnica sama trpi stroške pritožbe.

Registrsko sodišče je zavrglo predlog za vpis predlaganih sprememb, ker predlagateljica ni postopala po njegovi odredbi z dne 10.7.1996 (opr. št. Srg 17964/94-7).

Proti takšnemu sklepu se je pritožila predlagateljica (po pooblaščenki - odvetnici). Uveljavljala je vse pritožbene razloge.

Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa z vrnitvijo zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje oz. spremembo izpodbijanega sklepa z vpisom predlaganih sprememb. Pri tem je priglasila pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Predlagateljica je dne 30.12.1994 v zvezi z uskladitvijo z Zakonom o gospodarskih družbah (ZGD) predlagala dokapitalizacijo podjetja oz.

povečanje njegovega osnovnega kapitala, in sicer z nepremičnino (eno tretjino parc. št. 469/2, k.o. K., v vrednosti 1,755.000,00 SIT).

Vendar pri tem (tudi po odredbi registrskega sodišča) ni upoštevala 6. odst. 410. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD), ki določa, da se morajo stvarni vložki v celoti izročiti pred prijavo za vpis v sodni register, niti 7. odst. 410. ZGD, ki določa, da mora biti osnovni vložek (ki je lahko zagotovljen kot stvarni vložek (oz.

stvarni prevzem)) družbi izročen tako, da lahko poslovodja družbe z njim prosto razpolaga.

Pri nepremičninah je namreč (v zvezi z načinom njihove izročitve) treba še posebej upoštevati predpise o vpisu v zemljiško knjigo, pri čemer pa je šteti, da je izročitev nepremičnine opravljena, ko družba na temelju ustrezne listine pridobi možnost vpisa v zemljiško knjigo. Takšno možnost pa daje ravno sporna intabulacijska klavzula, ki je družbena pogodba ne vsebuje. Zato je sodišče druge stopnje (na podlagi 2. tč. 39. čl. Zakona o sodnem registru (ZSR)) pritožbo kot neutemljeno zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (čeprav bi bilo sicer pravilneje, da je slednje zavrnilo ne pa zavrglo predlog za vpis v sodni register) - 1. točka izreka.

Zakon o zemljiški knjigi (Ur.l. RS št. 33/95 - ZZK) v 20. čl. med vrstami vpisa določa vknjižbo (intabulacijo), s katero se doseže ali izkaže pridobitev, prenehanje ali omejitev pravice. Torej je treba nepremičnino (kot stvarni vložek) družbi izročiti tako, da lahko na podlagi intabulacijske klavzule pridobi možnost vpisa v zemljiško knjigo, pri čemer pa je nato v dispoziciji družbe, ali bo predlog za vpis v zemljiško knjigo vložila takoj (primerjaj 134. čl. v zvezi s 149. čl. ZZK).

Ker v obravnavani zadevi ni mogoče šteti, da je predlagateljica izročitev nepremičnine opravila tako, da je družba pridobila možnost vpisa v zemljiško knjigo, tudi ni mogoče šteti, da se je predlagateljica uskladila z ZGD (da je v skladu z 2. odst. njegovega 580. čl. uskladila osnovni kapital). To pa pomeni, da zaradi neuskladitve z ZGD (zaradi zakonske sankcije iz 5. odst. 580. čl.

ZGD) tudi ni mogoče vpisati drugih sprememb, ki so bile predlagane hkrati z vpisom "dokapitalizacije" (3. odst. 101. čl. Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredbe) v zvezi z 2. odst. 35. čl. ZSR). Sicer pa predlagateljica v zvezi s spornimi dejavnostmi ("pod šifro DG/24.4, DG/24.41 in DG/24.42, 6/51.46 in 6/52.31, ki spada pod 6/52.3") ni predložila dokazov o izpolnjevanju pogojev, določenih z 8., 57. in 62. čl. Zakona o zdravilih (Ur.l.

RS, št. 9/96 in p. 19/96 - ZZ).

Ker 18. čl. ZSR določa, da vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške, je sodišče druge stopnje (ne glede na siceršnjo zavrnitev neutemeljene pritožbe) sklenilo, da pritožnica sama trpi pritožbene stroške - 2. točka izreka.