VSK sklep Cp 965/2007

Pritožba se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom se je Okrožno sodišče v K. ob predhodnem preizkusu tožbe izreklo za stvarno nepristojno v tej zadevi, saj gre za premoženjski spor, ki spada v pristojnost okrajnih sodišč. Vrednost spora je namreč 2.430 EUR (582.325,00 SIT).

Zoper sklep se pritožuje tožnica in v pritožbi navaja, da gre za spor o preživljanju mladoletnega skupnega otroka pravdnih strank. Sodišče je napačno uporabilo 3. točko 2. odstavka 32. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj spadajo spori o zakonitem preživljanju v stvarno pristojnost okrožnih sodišč.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba sicer pravilno navaja, da spadajo spori o zakonitem preživljanju v stvarno pristojnost okrožnih sodišč, vendar v obravnavani zadevi ne gre za spor o zakonitem preživljanju. Tožnica namreč zahteva povrnitev stroškov, ki jih je imela s preživljanjem mladoletne hčere A.M. v času pred vložitvijo tožbe zaradi varstva, vzgoje in preživljanja otroka. Gre torej za zahtevek na podlagi 133. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), ki je po svoji pravni naravi verzijski zahtevek in kot tak premoženjskopravni spor. Stvarna pristojnost v premoženjskopravnih sporih se določi po vrednosti spornega predmeta (30. in 32. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). V tej zadevi tožnica toži na plačilo 2.430 EUR, kar pomeni, da gre za stvarno pristojnost okrajnega sodišča (30. člen ZPP). Odločitev prvostopnega sodišča je zato pravilna. Pritožbeno sodišče je sklep preverilo še z vidika kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ker teh ni našlo, je na podlagi povedanega pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).