VSL sklep IV Cpg 45/2007

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče po sodniku zavrnilo pritožbo predlagatelja zoper sklep registrske referentke, s katerim je zavrnila predlog za vpis spremembe članov nadzornega sveta.

Zoper navedeni sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil, uveljavljal pa je vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg in smiselno predlagal spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo predlogu za vpis predlaganih sprememb.

Pritožba je utemeljena.

Registrsko sodišče je po registrski referentki zavrnilo predlog za vpis spremembe članov nadzornega sveta predlagatelja, ker skupščina, na kateri je bil sprejet sklep o odpoklicu članov nadzornega sveta in imenovanju novih članov nadzornega sveta ni bila sklicana v roku skladno s 1. odstavkom 509. člena ZGD-1, niso pa podani pogoji iz 2. odstavka 509. člena ZGD-1. Temu razlogu je pritrdil tudi sodnik v izpodbijanem sklepu.

Pritožbeno sodišče pa soglaša s pritožnikom, da mora registrsko sodišče po 1. odstavku 10. člena ZSReg opraviti vpis v sodni register, če je predlog s predpisano vsebino predložila upravičena oseba, če so predlogu priložene predpisane listine, s katerimi se dokazujejo dejstva, ki so pomembna za vpis v sodni register in če je zahtevek za vpis v skladu z zakonom. Citirano določilo dopolnjuje še 34. člen ZSReg, ki registrskemu sodišču nalaga (med drugim) v 3. točki tudi presojo, ali so bile listine izdane v predpisanem postopku. To pa v obravnavanem primeru pomeni, da bi moralo registrsko sodišče presoditi le, ali je bil sklep o odpoklicu članov nadzornega sveta in imenovanju novih članov nadzornega sveta sprejet na skupščini (514. člen ZGD-1 v zvezi s 1. odstavkom 274. člena in 275. členom ZGD-1) in ali je bil sklep izdan v predpisanem postopku, torej skladno s 1. odstavkom 36. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register.

Po 1. alineji 390. člena v zvezi s 522. členom ZGD-1 je sklep skupščine ničen, če je bil sprejet na skupščini, ki ni bila sklicana v skladu z 2. odstavkom 295. člena ZGD-1, razen če so se skupščine udeležili vsi delničarji. Po 2. odstavku 295. člena ZGD-1 pa mora biti sklep skupščine objavljen z navedbo firme in sedeža družbe, časa in kraja skupščine ter pogojev, od katerih sta odvisna udeležba na skupščini in uresničevanje glasovalne pravice. Kršitev te zakonske obveznosti predlagatelja registrsko sodišče ni ugotovilo. Kršitev sklicnega roka skupščine je torej lahko le izpodbojni razlog po 2. točki 1. odstavka 395. člena v zvezi s 522. členom ZGD-1, ki pa ga s tožbo po 7. odstavku 395. člena ZGD-1 v zvezi s 522. členom ZGD-1 lahko uveljavljajo družbeniki, poslovodstvo ali vsak član organa vodenja ali nadzora, če bi člani z uresničitvijo sklepa skupščine storili kaznivo dejanje ali ravnali v nasprotju z zakonom. Omejen krog upravičencev do izpodbijanja sklepa skupščine torej pokaže, da sodišče na izpodbojnost sklepa ne pazi po uradni dolžnosti. Pravilno je zato razlogovanje pritožnika, da je registrsko sodišče s tem, ko je zavrnilo predlagani vpis spremembe članov nadzornega sveta, ker skupščina ni bila sklicana v zakonskem roku iz 1. odstavka 509. člena ZGD-1, prekoračilo obseg presoje, ali so podane predpostavke iz ZSReg za vpis predlaganih sprememb nadzornega sveta v sodni register.

Ker iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, ali je registrsko sodišče presojalo tudi ostale procesne in materialne pogoje za vpis v sodni register, je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 39. člena ZSReg izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje.