VSM sklep I Cpg 125/2004

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se kot tudi vsi opravljeni
naroki za glavne obravnave, zaradi vnovičnega odločanja pred prvo
stopnjo.
Izrek o pritožbenih stroških se pridrži.

Po sodbi okrožnega sodišča mora toženka plačati tožnici

odškodnino 532.933,00 SIT z zak. zam. obrestmi od

01.10.2002 dalje ter ji povrniti 293.404,00 SIT z istimi

zamudnimi obrestmi, vendar od izdaje sodbe dalje, vse pa

v 15 dneh, da ne bo izvršbe.

Citirano sodbo stranski intervenient izpodbija s

pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, naštetih v členih

338/I Zakona o pravdnem postopku - ZPP, predlagajoč

njeno spremembo, podrejeno pa razveljavitev zaradi

vrnitve zadeve na prvo stopnjo. Zaznamuje pritožbene

stroške. Bistveno bi naj bile kršene določbe ZPP, ker ga

sodišče ni vabilo na razpisane obravnave, mu vročalo vlog nasprotne

stranke, da bi nanje odgovarjal, čeprav je pred tem priglasil

stransko intervencijo preko pooblaščenca, ki je predložil pooblastilo

za zastopanje. Tudi da ni bil seznanjen z izvedenskim mnenjem.

žDejanske ugotovitve naj bi bile nepopolne zato, ker

nista bili zaslišani predlagani priči, očividca dogodka.

Sodbeni zaključki da so zato neustrezni.

Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Čeprav je v uvodu napadene sodbe ob toženki naveden še

stranski intervenient, pa ta njegov procesni položaj v

postopku pred prvo stopnjo ni bil respektiran, saj mu

sodišče ni pošiljalo vlog tožnice, da bi nanje

odgovarjal, ni mu pošiljalo vabil za razpisane naroke,

razen v vlogi priče na zadnji obravnavi, izjasniti se celo ni mogel o

izvedenskem mnenju. Vse te opustitve je deloma zakrivil tudi

pooblaščenec stranskega intervenienta, ki bi k izjavi o vstopu v

pravdo dne 25.03.2003 moral predložiti tudi pooblastilo, pa tega ni

storil takrat, ampak šele po vloženi pritožbi. Zaradi te opustitve pa

njegov mandant ne sme biti prikrajšan (izrinjen iz postopka), ker bi

sodišče samo moralo terjati pooblastilo, kot določa člen 98 ZPP, nato

pa vlogo intervenienta vročiti obema strankama, ki bi pravici do

udeležbe intervenienta v postopku lahko oporekali, sodišče pa bi nato

odločilo, ali intervencijo dopusti ali ne. Vse te opustitve so nato

pripeljale do kršitve njegovih procenih pravic v pravdi, ki so

izenačene s tistimi, ki jih ZPP daje strankam. Do pravnomočnosti

sklepa, s katerim se zavrne intervencija, se intervenient lahko

udeležuje postopka in se njegova pravna dejanja ne morejo izključiti

(drugi odstavek člena 200 ZPP). Te pravice mu gredo že od izjave o

vstopu v pravdo, ne pa šele od sklepa sodišča o dopustitvi

intervencije.

Absolutno bistveno kršitev iz točke 8 člena 339/II ZPP

stori sodišče, če kakšni stranki z nezakonitim

zastopanjem, zlasti opustitvijo vročitve, ne da možnosti

obravnavanja pred sodiščem (velja tudi za stranskega

intervenienta), zato je napadena sodba razveljavljena po

členu 354/I ZPP, vključno z opravljenimi glavnimi obravnavami pred

njeno izdajo. Enako varstvo pravic v postopku pred sodiščem

zainteresiranim jamči tudi Ustava RS v členu 22.

V ponovljenem postopku velja torej nadomestiti vse

procesne opustitve v zvezi z izjavo intervenienta o

vstopu v pravdo, mu omogočiti pravice, ki mu gredo v

postopku (če intervencija ne bo zavrnjena, kar je malo

verjetno, saj je toženka najavila regresno pravdo proti

njemu), vključno z možnostjo predlaganja dokazov po drugem odstavku

člena 286 ZPP, ki pa jih sodišče lahko tudi zavrne, če ne bodo

potrebni za odločanje (prosta presoja dokazov).

Izrek o pritožbenih stroških narekuje člen 165/III ZPP.