VSM sklep R 7/96

Za odločanje o predlogu začasne odredbe je stvarno pristojno okrožno sodišče.

Okrožno sodišče se je izreklo za stvarno nepristojno sodišče v zvezi s predlagano začasno odredbo, pri čemer je predlog ločilo od istočasno vložene tožbe ter po pravnomočnosti takega sklepa zadevo odstopilo stvarno in krajevno pristojnemu okrajnemu sodišču. Slednje sodišče je sprožilo kompetenčni spor.

Predlog okrajnega sodišča je utemeljen.

Res je stvarna pristojnost okrožnih in okrajnih sodišč določena tako, kot to ugotavlja okrožno sodišče iz 99.in 101. člena zakona o sodiščih (Ur.l.RS št.19/94), ni pa okrožno sodišče pravilno uporabilo določila 2. odstavka 262.člena zakon o izvršilnem postopku,. Po citiranem določilu je za izdajo začasne odredbe pristojno sodišče, pred katerim je uveden postopek za pridobitev izvršilnega naslova.

Uvedba postopka pomeni atrakcijo ne -le krajevne pristojnosti, temveč tudi stvarne pristojnosti, ki je sicer določena v zakonu o sodiščih (glej Triva, Belajac, Dika: Sudsko izvršno pravo, Zagreb 19984, str. 66).

Iz sodnega spisa ni razvidno, da je bila tožba vročena toženi stranki ( čeprav je v spisu njen odgovor za izdajo začasne odredbe, in tudi ni najti povratnic za sklep o stvarni pristojnosti, čeprav je ugotovljena pravnomočnost tega sklepa). Zato je še dodati, da se pojem "uvedba postopka" iz 262. člena ZIP navezuje na začetek pravdnega postopka kot ga določa 185. člen ZPP - ne pa na obstoj pravde iz 194. člena ZPP.