VSRS Sklep IX Ips 48/2004

Sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 29.5.2002 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 24.4.2003, se v odločbi o kazni spremeni tako, da se obsojencu kazen zapora zniža na 2 (dve) leti in 3 (tri) mesece zapora.

S pravnomočno sodbo, ki je navedena v uvodu te odločbe, je bil M.Š. spoznan za krivega kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po 1. in 2. odstavku 325. člena KZ. Izrečena mu je bila kazen dve leti in šest mesecev zapora.

Obsojenec kazen prestaja v Zavodu za prestajanje kazni zapora D/M (ZPKZ) od 1.10.2003 dalje in jo v celoti prestane dne 1.4.2006.

Zahtevo za izredno omilitev kazni je obsojenec pri sodišču prve stopnje vložil dne 16.2.2004. V njej navaja, da je njegova izvenzakonska partnerka J.Š. v devetem mesecu nosečnosti, ki je rizična, porod pa bo predvidoma marca 2004, kar izkazuje z zdravniškim potrdilom. S partnerko bi se rada poročila, saj si želita, da bi se otrok rodil v zakonu. Predvsem pa bi obsojenec rad poskrbel za svojo družino in prispeval k njenemu preživljanju, saj se bodo z rojstvom otroka družinski stroški povečali in partnerkini dohodki za pokrivanje le-teh ne bodo zadoščali. Navaja tudi, da je bil prvič kazensko obravnavan in ni v drugih kazenskih postopkih, da se je na prestajanje kazni javil sam, da kazen korektno prestaja in v ZKPZ dela ter da je že pred nastopom kazni Zavarovalnici Triglav mesečno plačeval 25.000,00 SIT na račun regresnega zahtevka. Vrhovno sodišče prosi, da izrečeno kazen zapora zniža.

O gradivu, zbranem v postopku po 4. odstavku 419. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), se je obsojenec izjavil z vlogo, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo dne 7.5.2004. V njej obsojenec navaja, da je bil dne 5.3.2004 premeščen na odprti oddelek ZPKZ, da je zaprosil za premestitev v Odprti oddelek I., od koder bo lahko hodil na delo k delodajalcu, kjer je bil zaposlen pred nastopom kazni, saj bi rad finančno pomagal partnerki, ki sebe in otroka preživlja le s porodniškim nadomestilom. Vlogi je obsojenec priložil izpisek iz rojstne matične knjige za svojega otroka.

Zahteva za izredno omilitev kazni je utemeljena.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije pravnomočno izrečeno kazen omili, če se po pravnomočnosti sodbe pokažejo okoliščine, ki jih ni bilo, ko se je sodba izrekala, ali so bile, pa sodišče zanje ni vedelo, ki pa bi očitno pripeljale do milejše obsodbe (417. člen v zvezi s 1.

odstavkom 419. člena ZKP).

Na podlagi predloženega izpiska iz rojstne matične knjige za matično območje Ljubljana z dne 13.4.2004 ter poročila o družinskih razmerah obsojenca Centra za socialno delo G. z dne 30.6.2003 Vrhovno sodišče ugotavlja, da je obsojenčeva izvenzakonska partnerka J.Š. po pravnomočnosti sodbe dne 13.3.2004 rodila obsojenčevega otroka, sina A.Š.. Obsojenčeva partnerka in otrok prebivata v hiši obsojenčevih staršev v I.G. Po poročilu ZPKZ z dne 1.3.2004 ima obsojenec s partnerko redne stike. Dejstvo, da je obsojenec oče mladoletnega otroka, ki mu je po veljavnih predpisih (Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih) dolžan nuditi varstvo, vzgojo in preživljanje, je nova olajševalna okoliščina, ki bi v povezavi z v rednem postopku ugotovljenimi in upoštevanimi olajševalnimi in obteževalnimi okoliščinami (1. odstavek 14. strani sodbe sodišča prve stopnje, 3. odstavek 3. strani sodbe sodišča druge stopnje) očitno pripeljala do milejše obsodbe. Zato je Vrhovno sodišče obsojenčevi zahtevi za izredno omilitev kazni ugodilo. Novo okoliščino je upoštevalo tako, da je obsojencu pravnomočno izrečeno kazen dveh let in šestih mesecev zapora znižalo za tri mesece (6. odstavek 419. člena ZKP), torej na dve leti in tri mesece zapora.

Ostale okoliščine, ki jih obsojenec uveljavlja v svoji zahtevi, pa izredne omilitve kazni ne upravičujejo. Dotedanja nekaznovanost je bila pri izrekanju kazni obsojencu že upoštevana kot olajševalna okoliščina. Obnašanje obsojenca v zvezi s prestajanjem kazni zapora (prostovoljni nastop, vzorno obnašanje ter delo v času prestajanja kazni) za izredno omilitev kazni ni upoštevno, ta okoliščina se po zakonu (109. člen KZ) upošteva pri presoji, ali naj se obsojenec pogojno odpusti. Prav tako tudi ni upoštevna obsojenčeva želja, da bi se s partnerko poročila ter dejstvo, da obsojenec zavarovalnici izpolnjuje obveznost, ki je nastala zaradi predmetne prometne nesreče, kar je bilo nenazadnje sodišču znano že v rednem postopku.

Ker je bilo s to odločbo odločeno v obsojenčevo korist, mu Vrhovno sodišče ni določilo plačila povprečnine (2. odstavek 98. člena v zvezi z 98.a členom ZKP), drugi stroški pa v postopku s tem izrednim pravnim sredstvom pri Vrhovnem sodišču niso nastali.