VSRS Sodba XI Ips 53/2009

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrne.

A.

1Preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Murski Soboti je s sklepom Kpd 134/2009 z dne 7.5.2009 zoper obdolženega F.D. iz pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) odredil pripor, ki zoper obdolženca teče od 6.5.2009 od 6.30 ure dalje. Obdolženčev zagovornik je dne 11.5.2009 zoper sklep vložil pritožbo, katero je preiskovalni sodnik s sklepom Kpr 99/2009 z dne 13.5.2009 zavrgel kot prepozno. Senat Okrožnega sodišča v Murski Soboti je s sklepom II Ks 71/2009 z dne 28.5.2009 pritožbo obdolženčevega zagovornika zavrnil kot neutemeljeno.

2Zoper navedeni pravnomočni sklep je zagovornik vložil zahtevo za varstvo zakonitosti iz razlogov po 2. točki prvega odstavka 420. člena ZKP. V zahtevi navaja, da je bila pritožba zoper sklep o odreditvi pripora pravočasna, saj četrti odstavek 88. člena ZKP določa, da se v primeru, ko je zadnji dan roka državni praznik, sobota ali nedelja, ali kakšen drug dan, ko se v državnem organu ne dela, izteče rok s pretekom prvega delavnika. Posebne določbe, ki bi urejala iztek roka, ko se ta računa na ure, ZKP ne vsebuje. Tudi določbe o priporu nikjer ne določajo, da lahko pritožba zoper sklep o odreditvi pripora izteče v soboto. Ker se v soboto pri sodišču ne dela, je rok za pritožbo potekel v ponedeljek 11.5.2009, ko je bila pritožba priporočeno vložena na sodišče, in je sodišče ne bi smelo zavreči. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi in izpodbijani pravnomočni sklep razveljavi in vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3Vrhovni državni tožilec F.M. v odgovoru na zahtevo, podanem skladno z določbo drugega odstavka 423. člena ZKP, ugotavlja, da zahteva ni utemeljena.

B.

4V pravnem pouku sklepa o odreditvi pripora je v skladu z določbo četrtega odstavka 202. člena ZKP navedeno, da je zoper ta sklep dopustna pritožba, o kateri bo odločal senat Okrožnega sodišča v Murski Soboti. Pritožba se vloži v treh izvodih v roku 24 ur od vročitve overjenega sklepa. Iz povratnic v spisu izhaja, da je bil sklep obdolžencu vročen 7.5.2009, njegovemu zagovorniku pa 8.5.2009 ob 10.20 uri. Po določbi četrtega odstavka 120. člena ZKP sodišče v primeru, ko ima obdolženec zagovornika, sodne odločbe vroča obema. Rok za vložitev pravnega sredstva v takem primeru teče od zadnje vročitve, torej od vročitve zagovorniku 8.5.2009 ob 10.20 uri. Glede na določbo drugega odstavka 88. člena ZKP, po kateri se ura in dan, ko je bila opravljena vročitev, ne šteje v rok, temveč se za začetek roka vzame prva naslednja ura, v konkretnem primeru 11.20, je rok za vložitev pritožbe potekel v 24 urah od 8.5.2009 od 11.20 ure, torej dne 9.5.2009 ob 11.20 uri. Ni pravilno tolmačenje obdolženčevega zagovornika, da se tudi za roke, ki se računajo na ure, v skladu s četrtim odstavkom 88. člena ZKP v primeru, ko je zadnji dan roka državni praznik, sobota ali nedelja, ali kakšen drug dan, ko se v državnem organu ne dela, rok izteče šele s pretekom prvega naslednjega delavnika, v konkretnem primeru 11.5.2009, ko je odvetnik priporočeno vložil pritožbo. Ta določba se namreč ne nanaša na tiste roke, ki so določeni na ure, saj zakon v tem členu govori o zadnjem "dnevu roka". Urni roki se vedno iztečejo s pretekom roka, tudi ob praznikih in drugih dela prostih dnevih, prav v tem je tudi njihov smisel in v tem se tudi razlikujejo od dnevnih, mesečnih in letnih rokov.

5Ker v zahtevi za varstvo zakonitosti uveljavljena kršitev ni podana, je Vrhovno sodišče zahtevo zagovornika obdolženega F.D. za varstvo zakonitosti zavrnilo kot neutemeljeno (425. člen ZKP).