VSRS Sklep I R 125/2002

Predlog se zavrne.

V uvodu opisani pravdni postopek teče na Okrajnem sodišču v ... pod opr. št. P 272/97. Tožnik je podal na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, po možnosti zunaj gorenjske regije. Navaja, da je predsednica Okrajnega sodišča v ... soproga odvetnika, ki zastopa tožnika, da ima ta odvetnik sedež v ... in da je vsak dan skupaj s svojo soprogo in da deluje za stranko škodljivo z raznimi škodljivimi uslugami in protiuslugami. Meni, da Okrajno sodišče v ... ni več sposobno v njegovih zadevah sodelovati in odločati nepristransko in pošteno.

Predlog ni utemeljen.

Zakon o pravdnem postopku določa, da lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi za obravnavanje zadeve drugo stvarno pristojno sodišče, če so za to tehtni razlogi (67. člen). Iz vsebine te zakonske določbe sledi, da jo je mogoče uporabiti v primerih, kot je obravnavani, le če vsi sodniki nekega sodišča ne bi mogli odločati v zadevi. V takšnem primeru pa mora stranka opredeljeno navesti razloge za vsakega izmed sodnikov posebej. Tega predlagatelj ni storil in tudi za razpravljajočo sodnico ni konkretno navedel, za kakšne zveze s predsednico sodišča naj bi šlo. Vsakdanji službeni stiki niso tehten razlog v smislu citirane zakonske določbe. Po Zakonu o sodiščih in Zakonu o sodniški službi je sodnik pri opravljanju sodniške funkcije vezan le na ustavo in zakon in vselej mora ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost ter ugled sodniške službe. Pomeni, da je v tej svoji funkciji neodvisen tudi od predsednika sodišča. Zaradi povedanega je bilo treba predlog zavrniti.