VSRS Sklep II DoR 34/2026

Predlog se zavrne.

1Predlagatelji so vpis v zemljiško knjigo predlagali na podlagi pravnomočnega sklepa, s katerim je nepravdno sodišče ugotovilo, da določene zemljiške parcele predstavljajo skupno pripadajoče zemljišče k trem stavbam in da se v vrstnem redu vpisane zaznambe postopka za ugotovitev skupnega pripadajočega zemljišča po uradni dolžnosti vpišejo v zemljiški knjigi kot splošni skupni del teh treh stavb. Sodišče prve stopnje s sklepom sodniške pomočnice ni dovolilo vpisa spremembe osnovnega pravnega položaja pri parc. št. 705, 707/12 in 707/9, vse k.o. ..., in sicer iz vknjižene lastninske pravice v lastnino na splošnem skupnem delu stavb 2480, 2573 in 2472, tudi k.o. ..., ker so osnovni pravni položaji pri navedenih zemljiških parcelah obremenjeni s hipotekami v korist hipotekarnega upnika, vpisanimi še pred začetkom učinkovanja zaznambe postopka za določitev pripadajočega zemljišča.

2Zoper navedeni sklep so predlagatelji vložili ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom zemljiškoknjižnega sodnika zavrnilo in potrdilo sklep o nedovolitvi vpisa predlagane spremembe osnovnega pravnega položaja pri navedenih nepremičninah. Obrazložilo je, da sklep nepravdnega sodišča ne daje podlage za izbris vknjiženih hipotek in da bi se samo z izbrisom vknjiženih hipotek lahko ustvarili pogoji za dovolitev predlaganega vpisa.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljev zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Pritrdilo je sodišču prve stopnje, da so hipoteke ovira za vpis in da vpisa glede na aktualno zemljiškoknjižno stanje ni mogoče dovoliti.

4Predlagatelji v predlogu za dopustitev revizije predlagajo, da Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja, ali je zemljiškoknjižno vpisana hipoteka na pripadajočem zemljišču več stavb v etažni lastnini ovira, da se na podlagi pravnomočne sodne odločbe, ki ugotavlja tak njen stvarnopravni položaj, na tem zemljišču zemljiškoknjižno vpiše osnovni pravni položaj skupnega dela in lastninska pravica etažnih lastnikov teh stavb?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna. Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz navedene določbe niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).