VSL Sklep III Cp 954/2026

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnjo pritožbo zadržane osebe, vložene 13. 5. 2026 po odvetnici A. A. (v nadaljevanju odvetnica), ki je v tem postopku za zagovornico zadržani osebi postavljena po uradni dolžnosti, zavrglo.

2Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila zadržana oseba po odvetnici. Kot bistveno navaja, da sta bili zoper sklep z dne 8. 5. 2026 vloženi dve pritožbi. Obe sta dovoljeni in bi moralo višje sodišče o obeh odločiti. Za vsako osebo, ki je upravičena do pritožbe, rok za pritožbo posebej teče od dneva, ko ji je bil sklep vročen. Odvetnica trdi, da ji je bil sklep z dne 8. 5. 2026 vročen 11. 5. 2026 in se je zato zoper njega pravočasno pritožila.

3Pritožba ni utemeljena.

4Naslovno sodišče je s sklepom z dne III Cp 895/2026 z dne 14. 5. 2026 pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 8. 5. 2026, ki jo je vložila zadržana oseba sama in jo sodišču dne 11. 5. 2026 poslala priporočeno po pošti¹, zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.

5Sodišče prve stopnje je nato pritožbo odvetnice zadržane osebe zoper isti sklep z dne 8. 5. 2026 z izpodbijanim sklepom zavrglo. Ugotovilo je, da je bilo o pritožbi zadržane osebe že odločeno, zato kasnejša pritožba, ki jo je zadržana oseba vložila po odvetnici, ni dovoljena.

6Ugotovitev sodišča prve stopnje drži. Pravilno je tudi naziranje odvetnice v pritožbi, da za vsako osebo, ki je upravičena do pritožbe, rok za pritožbo teče posebej od dneva, ko ji je bil sklep vročen. Napačno pa je pritožbeno zatrjevanje, da je bil odvetnici sklep z dne 8. 5. 2026 vročen 11. 5. 2026. Kot izhaja iz podatkov v spisu (povratnice), je bil sklep z dne 8. 5. 2026 odvetnici A. A. vročen istega dne (8. 5. 2026). Pritožba odvetnice zoper ta sklep je bila poslana priporočeno po pošti dne 13. 5. 2026². V skladu z drugim odstavkom 343. člena ZPP³ v zvezi s 42. členom ZNP-1⁴ in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr⁵ je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Vloga je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena ZPP).

7Pritožba odvetnice, vložena priporočeno po pošti dne 13. 5. 2026, je bila ob navedenem vložena po preteku zakonskega roka zanjo, zato je prepozna. Prepozno pritožbo pa je treba (prav tako kot je treba nedovoljeno) zavreči (prvi odstavek 346. člena ZPP). V konkretnem primeru niso podani tehtni razlogi⁶, da bi se lahko upoštevalo pritožbo, vloženo po poteku pritožbenega roka (tretji odstavek 36. člena ZNP-1). Ti niti niso zatrjevani⁷, sklep sodišča prve stopnje z dne 8. 5. 2026 pa je bil tudi vsebinsko presojen na osnovi pritožbe same zadržane osebe. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe je zato pravilna.

8Po navedenem in ker niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

9Pritožbeno sodišče je o pritožbi odločilo po sodnici posameznici (366. a člen ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

¹ Listovna številka 31.
² Listovna številka 38.
³ Zakon o pravdnem postopku.
⁴ Zakon o nepravdnem postopku.
⁵ Zakon o duševnem zdravju.
⁶ Primerjaj VSL Sklep I Cp 1540/2024 z dne 23. 9. 2024.
⁷ Primerjaj VSL Sklep I Cp 242/2023 z dne 9. 2. 2023.